Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2501/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-14309/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича - Лигостаев С.И. (доверенность от 24.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент ЖКХ" (далее - общество "Менеджмент ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курныкину Евгению Николаевичу (далее - предприниматель Курныкин Е.Н., ответчик) о взыскании 716 000 руб. задолженности по договору о предоставлении рекламного места от 11.07.2011 N МЖК/36, 763 565 руб. неустойки (л.д. 5-7, 15-17).

Решением от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Менеджмент ЖКХ" исковые требования в полном объеме (л.д. 140-146).

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Курныкин Е.Н. просит решение суда первой инстанции от 20.01.2014 изменить (л.д. 151).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию основной задолженности необоснованно исходил из размера ежемесячной платы по договору о предоставлении рекламного места от 11.07.2011 N МЖК/36, равной 94 500 руб. Между тем, конклюдентными действиями сторон условие указанного договора о стоимости предоставления рекламного места было изменено и размер ежемесячной платы по договору в спорный период составлял 60 000 руб. В подтверждение факта согласия истца с предложением ответчика об уменьшении ежемесячной платы по договору до 60 000 руб. последний ссылается на выставление истцом ответчику счета от 13.08.2012 N 98 на сумму 583 500 руб., а также принятие истцом от ответчика ежемесячных платежей в сумме 60 000 руб.

Общество "Менеджмент ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя Курныкина Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 между обществом "Менеджмент ЖКХ" (сторона 1) и предпринимателем Курныкиным Е.Н. (сторона 2) заключен договор о предоставлении рекламного места N МЖК/36 (л.д. 48-50), по условиям которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 за плату размещение на рекламном месте (пункт 1.1 договора).

Параметры рекламной конструкции (брандмауэрное панно размером 210 кв. м) и месторасположение рекламного места (ул. Братьев Кашириных, 163) приведены в Приложении N 2 (л.д. 55).

Рекламное место передается сроком на 1 год с 01.07.2011 по 01.07.2012 (пункты 1.2, 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость размещения на рекламном месте определена в спецификации (Приложение N 1) и составила 94 500 руб. в месяц (л.д. 54, 57).

График платежей по договору от 01.07.2011 согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (л.д. 57).

Если договор о предоставлении рекламного места не расторгнут согласно разделу 6 настоящего договора, сторона 2 оплачивает платежи за размещение на рекламном месте до момента расторжения договора (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора окончание его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от исполнения обязательств оплаты за размещение на рекламном месте, начисленной за время действия настоящего договора, а стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место в период действия настоящего договора.

В пункте 3.1.1 стороны согласовали условие о том, что за просрочку внесения платы сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки.

Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обществу "Менеджмент ЖКХ" выдано разрешение от 06.04.2011 N 49на установку рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 163, площадью информационного поля 210 кв. м (л.д. 35).

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по договору о предоставлении рекламного места от 01.07.2011 N МЖК/36 по состоянию на 15.06.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и договорной неустойки (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг и отсутствия в материалах дела доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по спорному договору. Довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом об уменьшении размера платы за размещение рекламной конструкции до 60 000 руб. суд первой инстанции отклонил, указав, что соглашение сторон о внесении изменений в договор подлежит заключению в письменной форме. Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за размещение рекламной конструкции, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву. Расчеты основного долга и неустойки судом первой инстанции проверены, признаны правильными. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора о предоставлении рекламного места от 01.07.2011 N МЖК/36 (л.д. 48-50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

О незаключенности или недействительности договора от 01.07.2011 N МЖК/36 стороны не заявили.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению места для размещения рекламы в рамках договора от 01.07.2011 N МЖК/36 в спорный период ответчик не оспорил, о каких-либо претензиях по качеству оказания услуг не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Приложении N 1 к договору от 01.07.2011 N МЖК/36 стороны согласовали стоимость размещения рекламы на рекламном месте, которая составила 94 500 руб. в месяц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты стоимости размещения рекламы на рекламном месте за период действия договора от 01.07.2011 N МЖК/36 по состоянию на 15.06.2012 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 716 000 руб. Расчет составлен истцом, исходя из размера платы за размещение рекламы на рекламном месте, равной 94 500 руб. в месяц, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 716 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен быть составлен, исходя из размера платы за размещение рекламы на рекламном месте, равной 60 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2012 предприниматель Курныкин Е.Н. действительно обратился к обществу "Менеджмент ЖКХ" с заявлением об уменьшении размера платы за размещение рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 163, до 60 000 руб. в месяц (л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего изменения цены после заключения договора от 01.07.2011 N МЖК/36 данным договором не предусмотрена.

В силу пункта 4.3 договора от 01.07.2011 N МЖК/36 размер платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные пунктом 5.1 договора (в период действия договора с 01.07.2011 до 01.07.2012), но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 8.1 договора от 01.07.2011 N МЖК/36 все изменения, требования и иные договоренности между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны, которой адресуется данное извещение, требование или договоренность.

Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении цены договора от 01.07.2011 N МЖК/36 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обращение предпринимателя Курныкина Е.Н. 30.01.2012 к обществу "Менеджмент ЖКХ" с заявлением об уменьшении платы за размещение рекламной конструкции до 60 000 руб. в месяц (л.д. 111), а также выставление обществом "Менеджмент ЖКХ" ответчику счета от 13.08.2012 N 98 на сумму 583 500 руб. (л.д. 110) и принятие истцом от ответчика оплаты в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2012 N 10 (л.д. 71) не свидетельствует об изменении условия спорного договора в части стоимости предоставления рекламного места. Из материалов дела также усматривается, что ранее платежным поручением от 11.01.2012 N 2 предприниматель Курныкин Е.Н. вносил истцу плату по договору от 01.07.2011 N МЖК/36 не в полном размере - 74 000 руб. (л.д. 70).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 01.07.2011 N МЖК/36 (пункт 3.1.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по внесению платежей за предоставление рекламного места, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.07.2011 N МЖК/36 в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого дня просрочки, является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Курныкин Е.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 19.02.2014 (л.д. 152).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-14309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова