Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-11143/13

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А17-3926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яновской Анжелики Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 по делу N А17-3926/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Яновской Анжелики Владимировны

(ИНН: 372900342405, ОГРНИП: 304370234101008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КАМЕЛОТ"

(ИНН: 3702534337, ОГРН: 1073702035362)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Яновская Анжелика Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания КАМЕЛОТ" (далее - ответчик, Общество) задолженности за поставленный товар в сумме 357 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 874 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами проверки КУСП от 08.12.2010 N 3803. Кроме того, ответчик не представил своих возражений по иску.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 3 статьи 154, статьями 161, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" и исходил из того, что доказательства поставки товара ответчику отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец представил договор поставки от 28.06.2010 N 1 и накладную от 28.06.2010 N 240.

Договор поставки содержит реквизиты о подписании его поставщиком (Предпринимателем) и покупателем (ООО "Компания КАМЕЛОТ"). В договоре предусмотрено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию (комплекты постельного белья в ассортименте) покупателю для использования в коммерческих целях, а покупатель обязуется ее принимать путем самовывоза и оплачивать согласно условиям договора.

В договоре поставки не определены его существенные условия, количество продукции не согласовано. Также в договоре поставки не предусмотрены сроки поставки продукции, цена товара.

Согласно пункту 4 договора поставки точное наименование продукции, ее характеристики, объем, стоимость, ассортимент, периоды поставки продукции, а также иные имеющие значение для сторон настоящего договора условия определяются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Каких-либо документов из вышеперечисленных, подписанных обеими сторонами не имеется.

Накладная от 28.06.2010 N 240 исходит от Предпринимателя, содержит сведения о наименовании - "КПБ бязь 1,5 сп", количестве - 1 300, цене - 275 рублей, сумме - 357 500 рублей (лист дела 7).

В накладной наименование организации - получателя не соответствует наименованию покупателя, указанному в договоре поставки (ответчика по делу).

В накладной в строке "получил" имеется подпись неустановленного лица, и отсутствуют какие-либо сведения о получении товара ответчиком, в частности, отсутствуют фамилия и (или) должность лица, получившего товар, или печать организации - получателя товара; не имеется ссылок на договор поставки от 28.06.2010 N 1. Не имеется доверенности на получение товара от имени ответчика.

Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что полномочия на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

Из рапорта о/у ОБЭП УВД по г. Иваново, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2010, объяснений Дудорова А.В. (руководитель Общества), объяснений Частина Е.В. (заместитель руководителя Общества), иных материалов проверки сообщения о преступлении не следует, что по спорной накладной истцом передавалась ответчику продукция на сумму 357 500 рублей. Пояснения Предпринимателя о передаче ответчику продукции по накладной от 28.06.2010 N 240 не согласуются и не подтверждены ни одним из документов (объяснений) материалов проверки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело документы в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия, в том числе о количестве товара; накладная как по сведениям, которые заполняются продавцом, не содержит данных о передаче товара ответчику, так и по реквизитам о получении товара не содержит данных о получении товара ответчиком; из представленных в дело документов невозможно сделать вывод о передаче ответчику продукции по накладной от 28.06.2010 N 240, следовательно, отсутствуют доказательства поставки истцом продукции ответчику по накладной от 28.06.2010 N 240 на сумму 357 500 рублей.

Материалами проверки КУСП от 08.12.2010 N 3903 по заявлению Яновской А.В. в отношении Дудорова А.В. и Частина Е.В. не подтверждается факт поставки Предпринимателем Обществу продукции по накладной от 28.06.2010 N 240 на сумму 357 000 рублей и наличие у Общества обязанности по оплате данной продукции.

Ссылки истца на то, что ответчик не представил возражений на иск, подлежат отклонению как неправомерные, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило письмо от 23.01.2014, в котором указано, что ответчик подтверждает доводы апелляционной жалобы, имеет задолженность по договору поставки от 28.06.2010 N 1 в сумме 357 500 рублей, готов погасить ее после взыскания долгов с других лиц. Данное письмо содержит сведения о том, что оно подписано представителем Общества Авровым А.В. К письму приложена доверенность от 10.10.2013, выданная Аврову А.В. на представление интересов Общества.

Между тем, из представленной доверенности видно, что Авров А.В. не имеет полномочий на признание иска, поскольку указанное полномочие специально не оговорено в доверенности, как того требуют положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо от 23.01.2014 в качестве оригинала, направленного ответчиком, представлено в суд апелляционной инстанции почтой. Из содержания письма видно, что письмо от 23.01.2014 содержит не оригинальное изображение подписи Аврова А.В.

Печать Общества на письме от 23.01.2014 отсутствует.

Таким образом, не подтверждается, что ответчик заявил указанные обстоятельства письмом от 23.01.2014.

Почтовые конверты с копиями судебных актов, направленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в адрес ответчика, возвращены суду по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлся в орган связи за их получением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" указано, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов (далее - пользователь).

Если производство по делу не возбуждено либо дело находится в производстве арбитражного суда, но пользователь не является лицом, участвующим в деле, а также если документы по делу, рассматриваемому арбитражным судом, ранее не подавались в электронном виде, после входа в "личный кабинет" пользователь указывает, в том числе следующую информацию: номера телефонов пользователя (мобильный, стационарный номера и номер факса); адрес электронной почты пользователя (первый адрес проставляется автоматически из данных учетной записи, иные указываются по желанию).

Как видно из документов (ходатайства истца об истребовании доказательств, в котором указан номер телефона со стороны истца (лист дела 55); письма истца об исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в информации о подаче которого указан адрес электронной почты истца; ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от 09.01.2014, 28.01.2014, 04.03.2014; письма от 23.01.2014; дополнительных пояснений истца по апелляционной жалобе; нескольких экземпляров заявлений об исполнении определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, поступивших в суд в электронном виде, а также информации о данных документах в системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр"), представленные документы (согласно тем сведениям пользователя, которые им указываются при подаче документов в электронном виде - номеров телефонов, адреса электронной почты) исходят от истца по делу, в том числе вышеуказанное письмо от 23.01.2014, которое также направлено с адреса электронной почты пользователя - истца.

Сведений о принадлежности телефонов и адреса электронной почты, отраженных в информации о документах в электронном виде, Обществу либо представителю Общества, не имеется, они также не указаны ни в договоре, ни в иных документах.

Заявление об исполнении определения суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 не содержит печати Общества.

В связи с этим какие-либо основания считать, что в суд апелляционной инстанции подаются ответчиком документы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание и подача ответчиком письма от 23.01.2014, подача заявлений в электронном виде, признание иска ответчиком не подтверждаются. Материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о получении товара по спорной накладной от 28.06.2010 N 240 и наличии спорной задолженности.

Исследовав и оценив все представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств поставки истцом продукции ответчику по накладной от 28.06.2010 N 240 на сумму 357 500 рублей не имеется, истцом документов о передаче продукции ответчику на сумму 357 500 рублей не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2013 по делу N А17-3926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яновской Анжелики Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова