Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-1304/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А26-7507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бородин А.П., доверенность от 25.03.2014,

от ответчика: Сысуева И.А., доверенность от 02.10.2013, Мирзеханов Р.С., доверенность от 02.10.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1304/2014) ООО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 по делу N А26-7507/2012(судья Погорелов В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой"

3-е лицо: 1) закрытое акционерное общество "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование"

2) Федеральное бюджетное учреждение "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой"(далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, 2 565 845 руб. 30 коп., в том числе 2 504 185 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда N 10-10/2011-СП от 10.10.2011 года и 58 659 руб. 60 коп. задолженности за проданный по товарной накладной N 15 от 31.12.2011 года товар.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - закрытое акционерное общество "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование", на стороне ответчика - Федеральное бюджетное учреждение "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" о расторжении договора субподряда и взыскании 3 687 798 рублей 98 копеек.

В дальнейшем ответчик, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с истца 5 285 445 руб. 19 коп., в том числе убытки в размере 4 113 000 рублей, переплату по объёму выполненных работ в сумме 976 180 руб. и задолженность за невозвращённое имущество (три тепловые пушки) в сумме 196 265 руб. 19 коп. Исковые требования встречного иска в указанной редакции и сумме приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" взыскано в возмещение причинённого ущерба 196 265 рублей 19 копеек.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" взыскано 2 369 580 руб. 11 коп., 20 311 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 92 350 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

С общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" в федеральный бюджет взыскано 7 988 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" из федерального бюджета возвращено 33 200 руб. 58 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 565 845 руб. 30 коп., 92 350 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 7 988 руб. 23 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку часть выполненных истцом работ не соответствуют требованию по качеству, основания для оплаты названных работ отсутствовали. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции допустил ошибку в определении стоимости фактически выполненных работ, указав, что она составляет 15 716 092 руб. 47 коп.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (субподрядчик) и ООО "Гидрострой" (подрядчик) заключён договор субподряда N 10-10/2011-СП от 10.10.2011 (далее - договор).

Согласно статье 1 договора ООО "Спутник" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала по реконструкции бетонных конструкций голов и камеры шлюза N 7 расположенном в Медвежьегорском районе Республики Карелия и сдаче указанных работ ООО "Гидрострой".

В силу пункта 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчиком работ по договору составляет 7 569 981 руб. 88 коп. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объём выполняемых по договору работ может быть увеличен или уменьшен с пропорциональным увеличением или уменьшением стоимости добавленных или исключённых работ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителями сторон, что в дальнейшем стороны согласовали увеличение объёма работ, выполняемых субподрядчиком в рамках договора субподряда N 10-10/2011-СП от 10.10.2011.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных субподрядчиком и подрядчиком актов форм КС-2 и Кс-3. Акты представляются подрядчику не позднее 22 числа каждого текущего месяца и рассматриваются последним в 3-дневный срок.

ООО "Гидрострой" оплатило выполненные ООО "Спутник" работы на общую сумму 13 211 906 руб. 77 коп. (с учётом авансовых платежей).

Ненадлежащее исполнение ООО "Гидрострой" обязательств по оплате фактически выполненных в рамках договора субподряда N 10-10/2011-СП от 10.10.2011 ООО "Спутник" работ и неоплата ООО "Гидрострой" приобретённых инструментов явилась основанием для обращения субподрядчика в Арбитражный суд Республики Карелия с первоначальным иском.

Ответчик полагает, что ООО "Спутник" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору субподряда N 10-10/2011-СП от 10.10.2011 года и не обеспечило сохранность переданного ему имущества, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "Спутник" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречный иск суд удовлетворил частично, отказав в удовлетворении убытков и переплаты за выполненные истцом по договору субподряда работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается лишь работа, выполненная надлежащим образом, что предполагает и соответствующее качество работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ни статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные нормы материального и процессуального права не ограничивают право заказчика заявить возражения против иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, основанные на ненадлежащем качестве таких работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта N 10-05-19/13 от 10.05.2013 следует, что объем работ, фактически выполненных ООО "Строительная компания "Спутник" в рамках Договора субподряда N10-10/2011-СП от 10.10.2011 (с учетом приложений и дополнений) соответствует условиям договора.

При этом экспертом установлено, что фактически ООО "Строительная компания "Спутник" выполнено работ на 1 765 182 руб. 76 коп. меньше, чем указано в актах КС-2. Эксперт указал, что ООО "Строительная компания "Спутник" фактически выполнило работы на сумму 14 332 221 руб. 53 коп. При этом из расчета эксперта (т.5 л.д. 20-21) следует, что в указанную сумму не включена стоимость вспомогательных работ по обеспечению водой соответствующей температуры, обеспечению температурного режима в тепляках (1 383 870 руб. 94 коп.). Ответчиком выполнение истцом данного вида работ не оспорено, в экспертном заключении не установлено, что данные работы не выполнены, либо выполнены с нарушением качества. В материалы дела представлены соответствующие акты формы КС-2, которые направлены ответчику. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил стоимость вспомогательных работ в сумму фактически выполненных работ, рассчитанную экспертом (14 332 221 руб. 53 коп.+ 1 383 870 руб. 94 коп.=15 716 092 руб. 47 коп.).

Поскольку ответчиком оплачено истцу 13 211 906 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 504 185 руб. 47 коп. задолженности по договору (15 716 092 руб. 47 коп.- 13 211 906 руб. 77 коп.). При этом суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта качество работ, фактически выполненных ООО "Строительная компания "Спутник" в рамках Договора субподряда N 10-10/2011-СП от 10 октября 2011 года (с учетом приложений и дополнений), на момент окончания работ соответствовало условиям договора, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, конструктивные элементы находились в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объектов. Дефекты, установленные экспертом, образовались в ходе дальнейшей эксплуатации объектов, и привели их в ограниченно работоспособное состояние, то есть не исключили возможность их дальнейшей эксплуатации. Более того, как указал эксперт, данные дефекты являются устранимыми.

Принимая во внимание, что вывод эксперта (п.6) по вопросу о перечне некачественно выполненных работ носит предположительный характер, а разрешить вопрос об их объемах в рамках назначенной экспертизы не представляется возможным, при этом ответчик о проведении повторной и дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков и переплаты за выполненные истцом по договору субподряда работы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом экспертного заключения суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком требования встречного иска о взыскании убытков не доказаны по размеру.

Правовых оснований для взыскания 976 180 руб. переплаты по договору суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования истца о взыскании стоимости переданных ответчику по накладной N 15 от 31.12. товаров на сумму 58 659 руб. 60 коп. правомерно в соответствии с положениями статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2013 по делу N А26-7507/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина