Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-452/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А19-21345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-21345/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" к открытому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г.Иркутске о взыскании 66 365,51 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия": не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, Москва Город, Пятницкая Улица, 12, стр.2): не явился, извещен;

от третьих лиц Гречкина И.А, Пожарицкого А.И., Герасимовича А.В. (г.Иркутск), ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, Москва Город, Шаболовка Улица, 31, СТР.Б): не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" (далее - истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по генеральному договору от 16.09.2010 в размере 66 365,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гречкин Иван Алексеевич, Пожарицкий Алексей Игоревич, Герасимович Александр Вячеславович, ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ФГБОУ ВПО "Ангарская государственная техническая академия" в пользу ОАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 254,93 руб., а также в пользу ФГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 12 631,57 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, с учетом данных судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины водителя Герасимовича А.В. в дорожно-транспортном происшествии и соответственно - об отсутствии обязанности ответчика осуществлять страховую выплату истцу.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой в обоснование отсутствия вины водителя Гречкина А.И в дорожно-транспортном происшествии ссылается на неправомерность определения судом первой инстанции расстояния между водителями, полагает, что видимость на участке дороги составила более 100 метров. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность непринятия судом показаний опрошенного в качестве свидетеля Баденикова А.В. о том, что автомобиль под управлением Гречкина А.И. оставался без движения в течение 30-40 секунд вплоть до столкновения с автомобилем "Mitsubishi Fuso".

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 года между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ангарская государственная техническая академия" (страхователь) был заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого выдан страховой полис серии ВВВ N 0166734507 со сроком действия с 23.12.2010 по 22.12.2011.

В период действия договора, 19.08.2011, на 26-м километре трассы М-55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак В 535 КО 38 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением Гречкина И.А.), и автомобиля "Mitsubishi FUSO", государственный регистрационный знак М 986 РН 38 RUS, принадлежащего Пожарицкому А.И. (под управлением Герасимовича А.В.).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 29 августа 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В определении указано, что 19.08.2011 в 15:50 водитель автомобиля "ГАЗ-3102", г/н В 535 КО 38 RUS, Гречкин И.А., двигаясь по трассе М-55 в районе 26 км при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Mitsubishi FUSO" г/н М 986 РН под управлением Герасимовича А.В. Также в определении указано на нарушение Гречкиным И.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года названное определение изменено путем исключения указания на нарушение Гречкиным И.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

07 марта 2012 года истец в порядке прямого страхового возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2011.

ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на неустановление лиц, виновных в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету ООО "Центр оценки" N 293-05.12/т стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-3102", принадлежащего истцу, составила 66 365, 51 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью не установлено, вред причинен только имуществу.

Соответственно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае установления судом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине исключительно самого истца (потерпевшего), иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения подлежит установлению в том числе факт наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежат оценке судом в рамках рассматриваемого им гражданского дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

Из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.08.2011 на 26 км трассы М-65 усматривается следующее. Гречкин И.А. в объяснениях, данных 19.08.2011, пояснил, что выезжая с второстепенной дороги, убедившись, что грузовик находится на безопасном расстоянии, продолжил двигаться, включил левый поворот для разворота, при ударе автомобиль развернуло в обратном направлении. Водитель Герасимович А.В. в объяснениях, данных 19.08.2011, пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч по федеральной трассе М-55, в районе 26 км трассы увидел, что с виадука спускается и выезжает на полосу движения автомобиль "Волга", который должен был уступить дорогу его автомобилю, но выехал с полосы разгона на полосу движения и начал резко останавливаться, затем произошло столкновение, вне зависимости от того, что водитель Герасимович А.В. предпринимал экстренное торможение.

В рамках настоящего дела судом в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Федерального государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертом установлено, что автомобиль "Mitsubishi FUSO" двигался со скоростью не менее 65,5 км/ч - допустимой на указанном участке дороги. Также экспертом указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что водитель автомобиль "Волга" двигался по полосе разгона, водитель автомобиля истца Гречкин И.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.10 ПДД РФ. согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортному средству, движущимся по этой дороге.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, учитываются положения пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушений со стороны водителя Герасимович А.В. не установлено, пункт 10.1 ПДД соблюден: скорость движения не превышала допустимой для данного участка дороги по пункту 10.3 ПДД.

Таким образом, из анализа материалов дела усматривается, что водитель автомобиля "ГАЗ-3102", выезжая на основную полосу проезжей части, не уступил дорогу автомобилю "Mitsubishi FUSO", двигающемуся прямо, и создал опасность для движения.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, при установлении причинно-следственной связи между действиями водителя истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при оценке обстоятельств дела в совокупности, не имеет основополагающего значения величина фактической видимости (100 м или более), с учетом установления факта отсутствия в действиях водителя Герасимович А.В. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель Гречкин И.А. не двигался до момента столкновения, опровергается объяснениями самого водителя Гречкина И.А., имеющимися в административном материале, согласно которым он, выезжая с второстепенной дороги, убедившись, что грузовик находится на безопасном расстоянии, продолжил двигаться.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2013 года по делу N А19-21345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина