Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 01АП-440/14

г. Владимир

01 апреля 2014 г.

Дело N А43-21515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-21515/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" (ОГРН 1075256003008, ИНН 5256067677) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" (ОГРН 1065260095086, ИНН 5260168710) о взыскании 406 000 руб,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" - представитель не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" - директора Умяровой Э.Ю. на основании протокола общего собрания N 11 от 04.06.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" (далее - ООО СТД "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" (далее - ООО "ВолгаСтройПром") о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченную ответчику по договору подряда от 21.05.2013 N 20/П-2013, 6000 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в период с 13.07.2013 по 02.10.2013.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 6000 неустойки и 11 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаСтройПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, суд нарушил требования статей 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на 27.11.2013 у суда отсутствовали сведения о получении ответчиком судебного извещения, суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и переходить к рассмотрению дела в судебном заседании без повторного уведомления ответчика о времени судебного заседания.

Заявитель также ссылается на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 21.05.2013 N 20/П-2013, на момент отказа истца от договора. В связи с тем, что ООО "ВолгаСтройПром" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, общество не имело возможности представить указанные доказательства выполнения работ: акты выполненных работ, справки о стоимости работ и материалов и т.д.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ВолгаСтройПром" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 03.07.2013; справки о стоимости работ (КС-3) 03.07.2013, счета-фактуры N 16 от 03.07.2013, описи вложения в письмо от 16.07.2013, письма исх. N от 12.07.2013, договора N13 аренды экскаватора от 27.05.2013, актов на выполнение работ-услуг по договору аренды экскаватора N18 от 01.06.2013, N19 от 26.06.2013, N20 от 05.07.2013, договора N01 аренды строительной бытовки от 24.05.2013, путевого листа N000141 от 03.06.2013; путевого листа N000152 от 10.06.2013, путевого листа N000153 от 10.06.2013.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СТД "Магнат", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно ответчик предпринял меры к выполнению работ, однако, только приступив к работам, нарушил существующую канализацию, прекратил работы и выехал с места производства работ. В результате этого, истец выполнил работы, предусмотренные договором, своими силами и средствами.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/П-2013, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами с применением собственных материалов выполнить по заданию заказчика работы по выносу сетей дождевой канализации из зоны строительства "Многофункционального торгово-административного и спортивно-развлекательного комплекса с подземной автопарковкой РП с ТП, газовой котельной и другими объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Ванеева, Генерала Ивлиева, Богородского в Советском районе г. Нижнего Новгорода" (Торгово-административный центр с подземной автопарковкой - 3-й пусковой комплекс) на участках Д5 (без изготовления колодца), Д6, Д7, Д8 и до соединения с Д9 (прокладка трубы 10-м) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ - 12.07.2013.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, определяется сторонами в виде фиксированной (твердой) суммы и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Первый авансовый платеж по договору в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Последующие авансовые платежи производятся на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами, и при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации на соответствующий объем, актов освидетельствования скрытых работ, счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком срока начала работ более чем на 2 дня по причинам, не зависящим от заказчика.

В рамках исполнения указанного договора истец осуществил авансовый платеж в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 N 713, от 29.05.2013 N 704.

Ответчик принятые на себя обязательства по выносу сетей дождевой канализации из зоны строительства объекта в соответствии с условиями договора не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для направления истцом 03.10.2013 отказа от исполнения договора. Отказ от договора направлен ответчику заказным письмом N 54950 по юридическому адресу ООО "ВолгаСтройПром".

Поскольку оплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены, общество с ограниченной ответственностью Строительный торговый дом "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено материалами дела, 03.10.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2013 N 20/П-2013, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 21.05.2013 N 20/П-2013.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на освоение полученного им аванса и представил в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства: акт о приемки выполненных работ (КС-2) от 03.07.2013 на сумму 264 102 руб. 72 коп., справку о стоимости работ (КС-3) 03.07.2013 на сумму 264 102 руб. 72 коп., счет-фактуру N 16 от 03.07.2013, опись вложения в письмо от 16.07.2013, письмо исх. N от 12.07.2013, договор N13 аренды экскаватора от 27.05.2013, акты на выполнение работ-услуг по договору аренды экскаватора N18 от 01.06.2013, N19 от 26.06.2013, N20 от 05.07.2013, договор N01 аренды строительной бытовки от 24.05.2013, путевой лист N000141 от 03.06.2013, путевой лист N000152 от 10.06.2013, путевой лист N000153 от 10.06.2013.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Заказчик оспаривает выполнение работ, предъявленных в акте.

В статье 5 договора предусмотрен порядок приемки работ, выполненных подрядчиком. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан направить извещение о готовности сдать выполненные работы в отчетном периоде за 2 дня до такой сдачи. Если подрядчик не направил заказчику такое извещение, он не считается сдавшим выполненные работы и не вправе требовать их принятия и оплаты на основании составленных им односторонних актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 5.1 договора также предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на фактически выполненный объем работ в отчетном периоде. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 предъявляются заказчику для оформления с соответствующим комплектом документов (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия и т.д.), в противном случае акты выполненных работ не рассматриваются и не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца не направлялось извещение о готовности сдать выполненные работы. Доказательства направления заказчику исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия качества и других документов, предусмотренных разделом 5 договора, в деле отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, поименованных в акте N 1 от 03.07.2013.

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию договор N 13 от 27.05.2013 между ООО "Точные машины" и ООО "АБК сервис" на предоставление услуг экскаватора, акты выполненных работ N 18 от 01.06.2013, N 19 от 26.06.2013, N 20 от 05.07.2013 между теми же лицами, договор N 01 (аренды строительной бытовки) от 24.05.2013 между ООО "ТЕХНОГРУП" и ООО "ВолгаСтройПром", путевые листы, выписанные ООО "Автостроймаш", не подтверждают выполнение предъявленных ответчиком работ, так как принадлежность перечисленных документов к спорным правоотношениям не доказана. Более того, из названных документов невозможно определить какой-либо объем работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ в период с 13.07.2013 по 02.10.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность подрядчика за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 7.2 договора), требование истца о взыскании неустойки в сумме 6000 руб., начисленной за период с 13.07.2013 по 02.10.2013, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО "ВолгаСтройПром" о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-21515/2013 было принято к производству исковое заявление ООО СТД "Магнат" к ООО "ВолгаСтройПром" о взыскании 406 000 руб., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2013 в 10.30, к судебному разбирательству - на 27.11.2013 в 10.40. Определение суда было направлено 11.10.2013 ООО "ВолгаСтройПром" по адресу: ул.Агрономическая, 134/206, г.Нижний Новгород, Нижегородская область. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2013 ООО "ВолгаСтройПром" находится по следующему юридическому адресу: ул.Агрономическая, 134/206, г.Нижний Новгород, Нижегородская область. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте N 11798 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции и вынес решение, не выяснив мнение по этому вопросу отсутствующего в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром", апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВолгаСтройПром" было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного заседания и судебного заседания 27.11.2013, на предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Арбитражного суда Нижегородской области апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу N А43-21515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова