Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-612/14

26 марта 2014 г.

Дело N А43-24506/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" (ОГРН 1135260000281, ИНН 5260347540, г. Н. Новгород, ул. Славянская, д. 2А, пом. П2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013

по делу N А43-24506/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интроник"

о признании недействительным решения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода от 21.10.2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - Морозова А.А. по доверенности от 20.10.2013, Шанова А.А. по доверенности от 20.10.2013;

от администрации города Нижнего Новгорода - Шайфлер Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 04/Д,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интроник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) об отказе в выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции шириной 5,76 м, высотой 4,32 м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, пересечение с ул. Деловая, на крыше минимаркета; об обязании администрации выдать Обществу разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Решением от 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.09.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на установку уникальной (нестандартной) рекламной конструкции, шириной 5,76 м, высотой 4,32 м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, пересечение с ул. Деловая, на крыше минимаркета.

Решением от 21.10.2013 администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отказала Обществу в выдаче указанного разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода (пункты 3.1.14, 3.1.16, 6.4.1.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119).

Посчитав, что действия администрации по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемое решение подписано директором Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила), решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято администрацией города Нижнего Новгорода в том числе в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода (пункт 6.4.1.3.) и нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 6.4.1.5.).

Рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности (пункт 4.1.1. Правил). Установка и эксплуатация рекламных конструкций должна соответствовать требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 4.2.4 Правил).

На территории города Нижнего Новгорода разрешается установка рекламных конструкций в соответствии с требованиями, предусмотренными территориальными зонами с целью сохранения архитектурного облика сложившейся застройки города (пункт 4.5.2 Правил).

Согласно Правилам пересечение улицы Родионова входит в четвертую территориальную зону, в которой в соответствии с пунктом 4.5.4. Правил допускается размещение в том числе уникальных нестандартных конструкций, крышных конструкций в виде отдельных букв и логотипов.

Пунктом 3.1.14 Правил предусмотрено, что уникальные (нестандартные) рекламные конструкции, выполненные по индивидуальным проектам, - рекламные конструкции, имеющие формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, и не указанные в подпунктах 3.1.1 - 3.1.13 настоящих Правил. К уникальным рекламным конструкциям, выполненным по индивидуальному проекту, относятся следующие рекламные конструкции:

объемно-пространственные конструкции - рекламные конструкции, на которых для распространения рекламной информации используется как объем объекта, так и его поверхность (в том числе воздушные шары, аэростаты, объемно-пространственные модели и т.п.). Площадь информационного поля объемно-пространственных конструкций определяется расчетным путем;

проекционные установки - рекламные конструкции, предназначенные для воспроизведения изображения на земле, на плоскостях стен и в объеме, состоящие из проецирующего устройства и поверхности (экрана) или объема, в котором формируется информационное изображение. Площадь информационного поля для плоских изображений определяется габаритами проецируемой поверхности, а для объемных изображений определяется расчетным путем;

иные рекламные конструкции.

Данные объекты выполняются по индивидуальным проектам. Площадь информационного поля уникальных конструкций определяется расчетным путем. На уникальные конструкции распространяются территориальные требования, предусмотренные для рекламных конструкций большого формата.

Из анализа приведенных норм следует, что перечень уникальных (нестандартных) рекламных конструкций не является закрытым.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при определении рекламной конструкции в качестве уникальной основными признаками, на основании которых она может быть отнесена к таковой, являются ее изготовление по индивидуальному проекту, формат, отличный от иных форматов, предусмотренных настоящими Правилами, определение площади информационного поля расчетным путем.

При подаче заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество считало свою конструкцию уникальной.

Однако, исходя из представленных Обществом документов, суд признал спорную рекламную конструкцию стандартной крышной в виде двух плоских объектов, соответствующую критериям крышных рекламных конструкций, установленных в пункте 3.1.16 Правил.

Исследовав представленную Обществом рабочую документацию, суд установил, что при ее разработке использовались стандартные расчетные исходные данные, применяемые к типовым крышным рекламным конструкциям, предусмотренным пунктом 3.1.16 Правил, установка рекламной конструкции предполагается на крыше минимаркета, а сама рекламная конструкция состоит из элементов крепления, несущей части конструкции и информационного поля.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что предполагаемая Обществом к установке рекламная конструкция имеет две стороны, а не одну, как установлено пунктом 3.1.16 Правил для крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта, не делает ее уникальной, поскольку спорная рекламная конструкция не отвечает основным признакам уникальной (нестандартной) рекламной конструкции, установленным пунктом 3.1.14 Правил. В данном случае индивидуальный проект на нее не разрабатывался, конструкция является типовой - крышная рекламная конструкция в виде плоского объекта (пункт 3.1.16 Правил).

В свою очередь установка крышной рекламной конструкции в виде плоского объекта на пересечении улиц Родионова и Деловая г. Н.Новгорода, относящейся к четвертой территориальной зоне, в силу пункта 4.5.4. Правил не допускается, поскольку приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом пункта 6.4.1.3 Правил правомерно признал обоснованным отказ администрации в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции по рассмотренному основанию.

При этом представленным Обществом доказательствам, в частности, письмам общества с ограниченной ответственностью "СмартСтройСистем" от 18.12.2013 N 111 и N 112, свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.12.2011 N СРОСП-П-00083.1-02122011 и приложениям к нему суд дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1. статьи 19 Закона о рекламе).

Поскольку спорная рекламная конструкция предполагается заявителем к размещению на крыше минимаркета, который является временным комплексом и не относится к недвижимому имуществу, суд пришел к верному заключению о необходимости получения для ее установки согласия собственника указанного земельного участка в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе и пунктом 6.3.1.2. Правил.

В данном случае такое согласие при подаче заявления представлено не было, что также препятствует получению испрашиваемого разрешения.

Более того, из анализа условий договора аренды земельного участка от 14.10.2005 N 14010/06 (пункты 1.3., 3.4.2.), заключенного между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Влакос" (арендатор), суд сделал вывод, что арендатору не предоставлено право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судом также исследовано дополнительно заявленное администрацией основание невозможности выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции - нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст, который устанавливает требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 названного Федерального закона является обязательным.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях поселений.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы.

В частности, из пункта 6.1 следует, что средства наружной рекламы не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м (пункт 6.6. ГОСТ Р 52044-2003).

В рассматриваемом случае в материалы дела администрацией представлено письмо УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 N 24/8300, из которого следует, что при размещении рассматриваемых рекламных конструкций будут нарушены требования пунктов 6.1 (часть 9), 6.6 (часть 10) ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем установка данных рекламных конструкций недопустима, так как это будет угрожать безопасности дорожного движения.

Суд принял указанное письмо как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не опровергает возможность признания данного письма ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области допустимым доказательством, однако считает, что оно лишь фиксирует мнение должностного лица о недопустимости размещения спорных рекламных конструкций в конкретном месте. Иными доказательствами, подтверждающими невозможность размещения рекламных конструкций в связи с угрозой безопасности дорожного движения, в частности, актом обследования места размещения рекламных конструкций с указанием на используемое средство измерения, данное письмо не подкреплено.

Вывод суда о том, что проверка соответствия рекламной конструкции требованиям безопасности дорожного движения была проведена с выездом сотрудников УГИБДД на место предполагаемой установки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Данный факт лишь отмечен в письме УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области от 24.10.2013 N 24/8300, но не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в данном случае администрацией не доказано.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку указанной рекламной конструкции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-24506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интроник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов