Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 19АП-4942/09

город Воронеж

14 сентября 2009 г.

Дело N А35-8077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Матвеевой Г.А., Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Стрелковой Е.Н., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 04-11/181167 от 29.12.2008,

от налогоплательщика: Сурковой Т.А., представителя по доверенности N 25 от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 по делу N А35-8077/2008 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительными решений от 26.09.2008 N 7505, от 26.09.2008 N 3930.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа Компаний "Промресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2008 N 7505 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным исчисления к возмещению НДС в сумме 593 959, 80 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета относительно отказа в возмещении НДС в размере 593 959, 80 руб.; от 26.09.2008 N 3930 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 593 960 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос о его отмене и о принятии нового судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Общества права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 593 960 руб. по счету-фактуре N 00000020 от 25.10.2007, выставленному ООО "Интекс", поскольку указанный контрагент Общества не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных работ в адрес Общества.

По мнению налогового органа, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемых решений Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Инспекция ознакомила налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в соответствии с которой налог исчислен к возмещению из бюджета, в том числе в сумме 593 960 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт N 14936 от 17.06.2008.

15.08.2008 Инспекцией принято решение N 207 о проведении в срок до 12.09.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.09.2008 Инспекцией вынесено решение N 7505 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено, что у ООО Группа Компаний "Промресурс" не имеется правовых оснований для принятия к налоговым вычетам сумм "входного" налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 000000020 от 25.10.2007 в размере 593 959, 80 руб., выставленному ООО "Интекс", поскольку в бюджет налог от указанной организации не поступил: с учетом того, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, его неуплата в бюджет ООО "Интекс", лишает права на возмещение налога на добавленную стоимость ООО Группа Компаний "Промресурс", так как в данном случае отсутствует база для возмещения налога из федерального бюджета. Пунктом 2 резолютивной части данного решения Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно Инспекцией вынесено решение N 3930 от 26.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 728 542 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 593 960 руб.

Не согласившись с данными решениями налогового органа в части признания необоснованным исчисления к возмещению НДС в сумме 593 960 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 593 960 рублей, ООО Группа Компаний "Промресурс" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006) (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счета-фактуры и документов, подтверждающих приобретение товара (работ, услуг) и принятие его (их) к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 593 960 руб. по счету-фактуре N 00000020 от 25.10.2007, выставленному ООО "Интекс", послужил вывод Инспекции о том, что в графе "наименование товара (выполнение работ, услуг)" данного счета-фактуры не указано, какие конкретно работы выполнялись по какому объекту.

В то же время, как следует из материалов дела, до принятия решения по материалам камеральной проверки налогоплательщиком был представлен Инспекции в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счет-фактура N 00000020 от 25.10.2007, исправленный выдавшим его контрагентом - Обществом "Интекс".

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета-фактуры.

Так как налогоплательщиком представлен счет-фактура N 00000020 от 25.10.2007 с внесенными в него изменениями, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на налоговые вычеты по эту счету-фактуре. Факт принятия к учету и оплаты выполненных ООО "Интекс" работ подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что Общество Группа Компаний "Промресурс" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора подряда N 338 от 23.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку последний не уплатил НДС в бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе - и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения договора подряда N 338 от 23.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента или заведомо заключил сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Кроме того, основанием для отказа Инспекцией Обществу в вычете по счету-фактуре N 00000020 от 25.10.2007 послужили следующее обстоятельства, установленные по результатам дополнительных мероприятий.

Согласно информации, полученной из МИФНС России N 5 по Курской области ООО "Интекс" представило "нулевую" декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года; 05.06.2008 ООО "Интекс" снято с регистрационного учета в связи с изменением местонахождения организации.

На запросы Инспекции от 06.08.2008 N 12-12/11309@, от 20.08.2008 N 12-12/12128 и Арбитражного суда Курской области от 17.03.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми письмами от 19.09.2008 N 06-33/11481 ДПС, от 08.10.2008 N 06-33/12161 ДПС и от 02.04.2009 N 18.2-02/06895 ДПС сообщила, что ООО "Интекс" требования о предоставлении документов не получило, отчетность в налоговый орган не представляет.

На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость, полученный ООО "Интекс" в составе оплаты работ от Общества в бюджет не поступил. В связи с чем, право на возмещение налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000020 от 25.10.2007 отсутствует.

Приведенные налоговым органом доводы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагента Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды. Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению налогового органа, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции N 7505 от 26.09.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным исчисления к возмещению НДС в сумме 593 959, 80 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета относительно отказа в возмещении НДС в размере 593 959, 80 руб.; решения N 3930 от 26.09.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 593 960 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции вынесены с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных Обществом Группа Компаний "Промресурс" возражений на акт камеральной проверки N 14936 от 17.06.2008, Инспекцией принято решение N 207 от 15.08.2008 о проведении в срок до 12.09.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления оснований правомерности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету по уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года.

12.09.2008 Инспекцией принято решение N 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 26.09.2008.

В рамках проведения мероприятий дополнительного контроля Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску 20.08.2008 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми поручение N 12-12/12128@ об истребовании у ООО "Интекс" документов, в том числе: 1) договора, заключенного с ООО Группа Компаний "Промресурс", а также приложения и дополнения к данному договору; документов, подтверждающих исполнение договора и СМР в адрес ООО Группа Компаний "Промресурс" согласно исправленному счету-фактуре N 00000020 от 25.10.2007 на сумму 3 893 736, 46 руб., в том числе НДС 593 959, 80 руб.; 2) доказательств, подтверждающих отражение операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации по НДС, с указанием периода.

16.09.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску направила в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Курской области запрос N 12-12/13498@ о предоставлении заверенных копий декларации ООО "Интекс" по НДС за 2007-2008 годы.

Письмом от 26.09.2009 МИФНС России N 5 по Курской области сообщило, что за 4 квартал 2007 года ООО "Интекс" представило "нулевую" отчетность.

Письмом от 08.10.2008 ИФНС России по Индустриальному району г. Перми сообщила, что требование в адрес указанной организации вернулось с пометкой "организация не зарегистрирована", отчетность ООО "Интекс" в налоговый орган не представлялась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что обстоятельства, выявленные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не зафиксированы ИФНС России по г. Курску отдельным актом. При этом в мотивировочной части решения судом отмечено, что по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган, в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных по результатам дополнительных мероприятий, Общество не известил, возможность представить соответствующие возражения не предоставил, что не позволило ООО Группа Компаний "Промресурс" полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании чего, решения инспекции N от 26.09.2008 N 7505 и N 3930 подлежат отмене.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом области правомерно отмечено, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налогоплательщик не может быть лишен права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик должен быть извещен налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого были вынесены оспариваемые решения.

Вместе с тем, в Решении ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-2199/09 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании абзаца первого пункта 1.13, пунктов 1.14, 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не соответствующими НК РФ" указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы налоговой проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В рассматриваемом деле письмом Инспекции от 22.09.2008 N 12-15/135602 Общество приглашалось на 26.09.2008 года для рассмотрения материалов проверки с учетом полученных дополнительных материалов, однако своего права на участие через своего представителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество не реализовало.

В связи с чем, представляется необоснованным вывод о лишении Общества возможности давать свои пояснения по результатам дополнительных мероприятий, равно как и представить в налоговый орган свои возражения в случае появления такой необходимости. При этом апелляционная коллегия отмечает, что процедура рассмотрения материалов проверки не исключает возможность обращения налогоплательщика к Инспекции с ходатайством об отложении рассмотрения для оформления и представления своих возражений и пояснений в письменном виде.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле Обществу была обеспечена возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить при необходимости свои объяснения, следовательно, нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа последним допущено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе дополнительных мероприятий Инспекцией не было выявлено новых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов либо неверном исчислении налоговой базы: как следует из акта проверки N 14936 от 17.06.2008 в отношении спорного счета-фактуры, выставленного ООО "Интекс", Инспекцией была взята под сомнение правомерность возмещения НДС в сумме 593 959, 80 руб. Эта же сумма НДС не принята Инспекцией к возмещению обжалуемыми решениями от 26.09.2008 N 7505 и N 3930.

Следовательно, вывод суда области о том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по г. Курску получены документы и сведения, явившиеся основанием для дополнительного, по сравнению с актом проверки от 17.06.2008 N 14936, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции применена норм пункта 14 статьи 101 НК РФ, не подлежащая применению в рассматриваемом случае.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о нарушении ИФНС по г. Курску при вынесении решений от 26.09.2008 N 7505 и N 3930 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену указанных решений.

Ввиду того, что решение суда о признании решений от 26.09.2008 N 7505 и N 3930 недействительными основано также на законном и обоснованном выводе о соблюдении Обществом в октябре 2007 года условий, необходимых для предоставления права на вычеты НДС, вышеизложенное не повлекло принятия судом неверного судебного акта по существу спора, поэтому резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1.пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 по делу А35-8077/2008 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску при вынесении решений от 26.09.2008 N 7505 и N 3930 существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену указанных решений.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2009 по делу А35-8077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова