Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2311/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-14958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N4 "Буратино" р.п. Кузоватово на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу NА72-14958/2013 (судья И.В. Рыбалко), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), 432071, г. Ульяновск, ул. Воробьева, 99, 1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Буратино" р.п.Кузоватово (ОГРН 1027300871289, ИНН 7308003575), 433760, Ульяновская область, р.п.Кузоватово, ул. Фрунзе, 4,

о взыскании 12 857 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее - ООО "ЧОП "Гектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учрежедению детский сад N 4 "Буратино" р.п. Кузоватово о взыскании долга по договору 325/12-ТО от 01.01. 2012 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 3875 руб. судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 заявленные требования удовлетворены. С муниципального дошкольного учреждения детский сад N 4 "Буратино" р.п. Кузоватово в пользу ООО "Гектор" взыскано 3857 руб. долга, 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы являются завышенными и не отвечающими критерию разумности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2012 N 325/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность ответчика по указанному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

Также не обжаловано решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кроме долга, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор, заключенный между ООО "ЧОП "Гектор" (Заказчик) и ИП Мухамедзяновым Р.С. о предоставлении юридических и консультационных услуг N 09/10-61 от 09.10.2013, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО "Гектор" к МДОУ детский сад N 4 " Буратино" р.п. Кузоватовского района иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

ООО "ЧОП "Гектор" оплатило услуги по вышеуказанному договору, что подтверждено представленными расходным кассовым ордером N 28 от 09.10.2013 на сумму 9000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 09.10.2013 на сумму 9000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной в постановлении Президиума от 09.04. 2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве ответчик указал на чрезмерность представительских расходов, просил рассмотреть вопрос об уменьшении судебных издержек, однако доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представил.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, его характер и степень сложности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел статус ответчика, который является казенным учреждением, в бюджетной смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек, отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14958/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 "Буратино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина