Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-590/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А81-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-590/2014) Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой и (регистрационный номер 08АП-626/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-1847/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлениям Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Администрации города Новый Уренгой, прокурора города Новый Уренгой, о признании недействительным решения от 13.02.2013 N 03-01/16/01-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" - Диких Анна Владимировна по доверенности N 03 от 27.01.2014 (паспорт серия 5009 N 724906 выдан 18.03.2011, сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) и муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" (далее - МУП УГХ, предприятие) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) о признании недействительным решения N 03-01/16/01-2013 от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-1847/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило причиной его апелляционного обжалования заявителями.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что 23.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300003012000346 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Начальная (максимальная цена) контракта установлена в размере 14 000 000 руб. Муниципальным заказчиком выступал Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.

Срок окончания подачи заявок - 13.06.2012, предполагаемый срок выполнения всех работ по контракту - 15.10.2012.

В объем работ согласно условиям аукционной документации входил:

р-н Северный (Площадь у администрации, парк в м-н. Дружба, площадь Памяти, памятник Оруджеву, р-н пляжа), р-н Южный (районы ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМБ", виадука, районы Аэропорта, городской стелы, КСК "Молодежный", Департамента имущественных отношений): уход за существующими газонами (46 276 кв.м.), устройство и уход за цветниками (1 723 кв.м.), -устройство цветочных композиций (90 кв.м.), посадка деревьев (100 шт.), уход за деревьями и кустарниками (340 шт.):

Магистральные улицы в Северном районе города: ул. Дружбы народов, ул. Мира, ул.70 лет Октября, ул. Пошукайло, ул. Подшибякина; в Южном районе города: ул. Губкина, ул. 26 съезда КПСС, пр-т Ленинградский, ул. Молодежная: уход за деревьями и кустарниками (800 шт.), уход за существующими газонами (90824 кв.м.), ремонт газонов с подсевом трав (3500 кв.м.).

Согласно выписке из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2012 победителем аукциона признана заявка N 2915537 -ООО "Спектр" с ценой контракта в размере 2 978 520,71 руб. Второе место на аукционе заняла заявка N 2861504 - МУП УГХ с ценой контракта в размере 3 048 520,71 руб.

05.07.2012 между Департаментом городского хозяйства и ООО "Спектр" заключен муниципальный контракт N 0190300003012000346-0390427-01 на выполнение вышеуказанных работ по содержанию объектов озеленения.

Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению ООО "Спектр" о нарушении Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой законодательства о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд при проведении в 2012 году открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

По результатам проверки выявлено, что муниципальное предприятие привлекалось Департаментом для формирования технического задания на проведение указанного аукциона на основании договора от 10.01.2012 N 1-юр на безвозмездное оказание услуг.

Для определения начальной (максимальной) цены контракта МУ "Управление муниципального хозяйства" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение) в 2012 году использовало расчеты по стоимости работ максимальной цены контракта, представленные МУП УГХ.

При этом предварительно указанные расчеты были согласованы начальником Департамента городского хозяйства Косухиным И.В.

В рамках проводимой Прокуратурой проверки были представлены составленные до формирования технического задания: расчет затрат МУП УГХ на транспортировку торфа от 23.03.2012, расчет затрат МУП УГХ на разгрузку и перевозку почвосмеси с ж/д тупика N 47.

При определении объемов работ замеры производились работниками МКУ УМХ с участием агронома МУП УГХ Харук Н.А, и инженера МУП УГХ Терешкиной Л.Ю.

Стоимость материалов, была рассчитана на основании документов о приобретенных МУП УГХ в 2011 году материалах.

Прокурором также установлено, что МУП УГХ, заведомо предполагая стать исполнителем работ по содержанию объектов озеленения и в 2012 году, начало заранее производить закупку материалов для выращивания рассады цветов, в том числе и с учетом потребности МО в данном виде сырья (товара).

Материалы проверки прокурором направлены в Ямало-Ненецкое УФАС России для рассмотрения.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 03-01/16/01-2013 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признала Департамент и МУП УГХ нарушившим пункт 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, устанавливающий запрет на совершение органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами согласованных действий, если такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе разделу товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и по составу продавцов, в части участия МУП УГХ в формировании потребности заказчика, в формировании технического задания аукциона N 0190300003012000346, выполнении МУП УГХ работ по озеленению и благоустройству до размещения информации о торгах на выполнение требуемых работ, выставлении Департаментом на торги объемов и видов работ по объектам, фактически ранее выполненных предприятием и исполнитель по которым уже были выбран в рамках иного размещения заказа (ООО "Спектр").

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами антимонопольного органа согласился, указав, что заинтересованным лицом были доказаны факт согласованности действий Департамента и МУП УГХ, в том числе: 1) участие МУП УГХ в формировании потребности заказчика и в формировании технического задания аукциона N 0190300003012000346; 2) выполнение МУП УГХ работ по озеленению города Новый Уренгой до объявления торгов; выставление Департаментом на торги NN 0190300003012000498, 0190300003012000506 объемов и видов работ по объектам, работы на которых уже были выполнены МУП УГХ и которые уже были разыграны в рамках иного размещения заказа N 0190300003012000346 и их последующая оплата Департаментом как выполненных по результатам торгов.

В апелляционных жалобах Департамент и МУП УГХ с выводами суда первой инстанции не соглашаются, настаивают на своих требованиях по существу спора о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Ямало-Ненецкого УФАС России. По их мнению, согласованность действий не доказана. В том числе, факт участия МУП УГХ в формировании потребности заказчика и в формировании технического задания аукциона N 0190300003012000346 не свидетельствует о согласованности действий, так как не противоречит требованиям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Кроме того, начальная (максимальная) цена контракта была определена МУП УГХ с учетом коммерческих предложений; контракт с ООО "Спектр" заключен в результате проведения конкурентной процедуры определения подрядчика; выполняемые МУП УГХ работы по озеленению объектов муниципального образования город Новый Уренгой до определения победителя открытого аукциона в электронной форме N 0190300003012000346 являлись коммерческим риском предприятия, поскольку осуществлялись вне рамок каких-либо договоренностей или соглашений с Департаментом; никакие действия заявителей при размещении заказов NN 0190300003012000498, 0190300003012000506 не повлекли нарушений пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как подрядчики при размещении вышеназванных заказов определялись конкурентными процедурами.

В отзыве на апелляционные жалобы антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки и выводы о наличии согласованных действий, сформулированные по результатам совокупности установленных фактов.

Администрация города Новый Уренгой, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представила отзыв, в котором поддержала доводы жалоб, просила отменить принятое по делу решение, считая его незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", являющееся третьим лицом, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предприятия, поддержавшего доводы своего доверителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, Управления Федеральной антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", Администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 указанного Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 рассматриваемого Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого их них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае антимонопольный орган доказал согласованность действий заявителей в части участия МУП "УГХ" в формировании потребности заказчика, в формировании технического задания аукциона N 0190300003012000346, выполнении МУП "УЖХ" работ по озеленению и благоустройству до размещения информации о торгах на выполнение требуемых работ, выставлении Департаментом на торги объемов и видов работ по объектам, фактически ранее выполненных МУП "УГХ" и исполнитель по которым уже были выбран в рамках иного размещения заказа (ООО "Спектр").

Ранее уже было установлено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой выступил заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300003012000346 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов, в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Департаментом не производились самостоятельные расчеты цены контракта, не исследовались самостоятельно объемы необходимых к выполнению работ и характеристики этих работ.

А именно, МУП УГХ, которое на протяжении нескольких лет выполняет в городе Новый Уренгой работы по содержанию объектов озеленения, куда входят вышеперечисленные виды работ, привлекалось Департаментом для формирования технического задания на проведение указанного аукциона. Для определения начальной (максимальной) цены контракта были использованы расчеты по стоимости работ, то есть в качестве определения максимальной цены контракта, представленные МУП УГХ.

При определении объемов работ замеры производились работниками МКУ УМХ, стоимость материалов, была рассчитана на основании документов о приобретенных МУП УГХ в 2011 году материалах. Указанные расчеты были согласованы начальником Департамента городского хозяйства Косухиным И.В.

Данные обстоятельства заявителями не оспариваются, однако Департамент и предприятие указывают, что изложенные факты не свидетельствуют о согласованности действий.

Апелляционный суд с изложенным доводом не согласен, поскольку согласно положениям статьи 41.6 Закона о размещении заказов, формирование потребности заказчика, формирование требований к работам является прерогативой заказчика, независимо от того, из каких источников эта потребность формируется.

Материалами дела, судом первой инстанции установлено и заявителями не опровергнуто, что Департамент не просто использовал первичные документы о стоимости материалов, предоставленных МУП УГХ, а в полном объеме предоставил предприятию возможность сформировать техническое задание к аукциону.

При этом, подготовка к выполнению указанных работ была начата МУП УГХ еще в начале 2012 года. В частности, на основании счета-фактуры от 17.01.2012 N 736 МУП УГХ приобретены в ООО "Центр- Огородник" семена цветов, на основании счета-фактуры от 05.06.2012 N 00002488 МУП "УГХ" приобрело у ООО "ГеоСпецСтрой" органо-минеральную смесь.

МУП УГХ, заведомо предполагая стать исполнителем работ по содержанию объектов озеленения и в 2012 году, начало заранее производить закупку материалов для выращивания рассады цветов, в том числе и с учетом потребности МО в данном виде сырья (товара).

Проверкой установлено, что с начала июня, то есть еще до объявления вышеуказанных результатов аукциона работы по устройству и уходу за цветниками, по устройству цветочных композиций, по уходу за газонами на территории муниципального образования город Новый Уренгой выполняло МУП УГХ.

Более того, несмотря на то, что победитель по указанному аукциону было признано ООО "Спектр" МУП УГХ продолжало выполнять работы, являющиеся предметом аукциона N 0190300003012000346, и после заключения Департаментом городского хозяйства муниципального контракта с ООО "Спектр".

Указанные факты выполнения работ предприятием как до объявления результатов аукциона, так и после, участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

Кроме того, также не опровергнуты факты выполнения предприятием работ, явившихся предметом других аукционов, проведенных после заключения Департаментом городского хозяйства муниципального контракта с ООО "Спектр", притом, что данные работы совпадают с предметом муниципального контракта, заключенного с ООО "Спектр".

Так, 29.06.2012, т.е. еще до заключения муниципального контракта с ООО "Спектр" на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300003012000498 на выполнении следующих работ: по устройству цветочных композиций, вазонов (вертикальные многоярусные вазоны, подвесные вазоны), устройству и уходу за цветниками на определенных объектах: на площади у ГДК "Октябрь", по ул. 26 съезда КПСС, на опорах освещения на площади Памяти, Северный район города, р-н парка Дружба - композиция "Олени", в районе виадука - композиция "Паровоз", в районе пересечения ул. 26 съезда КПСС и ул. Магистральная - композиция "Мельница", со стороны ул. 26 съезда КПСС под виадуком - композиция "Часы", в районе городского пляжа (между Северным и Южным районами города) - композиция "Корабль", в районе православной церкви Св. Серафима Саровского (Северный район города) - цветники типа "Бочка"; по ул. Губкина и 70 лет Октября установить 10 вертикальных многоярусных цветочниц типа "Гарсия"; в районе съезда с виадука засадить трехъярусную клумбу; высадить цветы на Аллее ветеранов на городском кладбище; на территории ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" и ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМП" высадить цветы на клумбы, общей площадью; на площади перед Администрацией города (Северный район города, мкр.Советский) установить вазоны с цветами в количестве 16 шт., 12 арочных конструкций, обустроить клумбу.

Между тем, согласно акту осмотра выполненных силами МУП УГХ работ по озеленению территорий города (устройство цветочных композиций, вазонов; подрезка деревьев и кустарников; кошение существующих газонов), составленному МУП УГХ, по состоянию на 19.06.2012 указанным предприятием выполнено устройство цветочных композиций на площади перед зданием Администрацией города, произведено устройство композиции "Часы", "Корабль", Мельница", произведена посадка цветов на "Аллее ветеранов" на городском кладбище.

При сопоставлении сметы N 4-12-5-4-1 к аукциону N 0190300003012000498 от 29.06.2012 со сметой N4-12-5-4-1 к аукциону N 0190300003012000346 от 23.05.2012 установлено, что указанные сметы абсолютно идентичны по объемам.

Таким образом, Департамент городского хозяйства выставил на торги выполнение работ по тем объектам, которые, с ведения Департамента, уже были выполнены МУП УГХ до объявления торгов, что также указывает на согласованность действий Департамента и предприятия, цель которых получить и оплатить фактически уже выполненные работы.

По результатам аукциона N 0190300003012000498 25.07.2012 между Департаментом городского хозяйства и МУП УГХ заключен муниципальный контракт N 0190300003012000498-0390427-01 на сумму 2 996 860,20 руб. Согласно платежному поручению от 20.08.2012 N 716 оплата по контракту произведена в полном объеме. При этом согласно расшифровке к указанному муниципальному контракту объекты, на которых работы фактически выполнены в июне 2012 года, указаны как выполненные в июле. Кроме того, и в контракте от 05.07.2012 N 0190300003012000346-0390427-01 с ООО "Спектр" и в контракте от 25.07.2012 N 0190300003012000498-0390427-01 предусмотрено устройство и уход за цветниками в районе ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ", ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМБ".

02.07.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0190300003012000506 на выполнение работ по содержание объектов озеленения в определенных местах: грабление, вывоз сухой травы, полив водой, подпитка минеральными удобрениями, выкашивание газонов газонокосилкой, вывоз скошенной травы по адресам: Северный район - ул. 70-летия Октября (левая сторона от ул. Дружбы народов до ул. Мира), ул.70-летия Октября (сторона здания Администрации города) от здания Администрации города до ул. Мира, ул. 70-летия Октября (сторона зоны отдыха напротив Городского парка), ул. 70-летия Октября (сторона здания МО-12),ул. 70-летия Октября (сторона северного рынка) от ул. Дружбы народов до ул. Подшибякина, Южный район - проспект Губкина (р-н ж/д переезда), проспект Губкина (под виадуком), проспект Губкина (от ул.Набережная до ост. "КСК "Молодежный", тротуар Север-Юг (правая сторона), ул. Губкина, р-н здания ОМВД, площадь перед Администрацией города, площадь Памяти, Северный район -городской парк "Дружба", территория вокруг памятника Оруджеву, Южный район -р-он административного здания, Ленинградский, 56, территория ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" и ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская ССМП.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 999 995,00 руб.

По результатам указанного аукциона муниципальный контракт 26.07.2012 Департаментом городского хозяйства заключен с МУП УГХ как с единственным участником аукциона по начальной цене контракта - 2 999 995,0 руб.

При сопоставлении сметы N 4-12-5-4-2 к аукциону N 0190300003012000506 от 02.07.2012 со сметой N 4-12-5-4-2 к аукциону N 0190300003012000346 от 23.05.2012 установлено, что указанные сметы абсолютно идентичны по объемам.

Таким образом, Департамент городского хозяйства, разместив муниципальные заказы по аукционам N N 0190300003012000498, 0190300003012000506, фактически произвел размещение на те же объемы, что и по аукциону N 0190300003012000346, по результатам которого муниципальный контракт заключен с ООО "Спектр".

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, во избежание выявления вышеуказанных фактов при сопоставлении объемов работ в аукционах N N 190300003012000498, 0190300003012000506 с аукционом N 0190300003012000346 заказчик в данном случае изменил наименование объектов, детализировав их под те виды работ, которые фактически уже были выполнены МУП УГХ. Предполагая, что по итогам аукциона N 0190300003012000346 победителем станет МУП УГХ Департамент городского хозяйства не детализировал наименования объектов, ограничившись названиями улиц и наименованиями объектов, на территории которых необходимо выполнить те или иные работы.

Опрошенная в ходе проверки заместитель начальника отдела содержания и ремонта объектов благоустройства МКУ "Управление муниципального хозяйства" Киселева С.А. пояснила, что техническое задание на сумму 14 000 000 руб. было составлено ею на все объекты озеленения, которые включаются в указанный лот ежегодно.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен на всю сумму, предусмотренную в бюджете муниципального образования город Новый Уренгой на 2012 год, то есть это говорит о том, что уже в техническом задании к аукциону N 0190300003012000346 были включены все объемы и виды работ по озеленению и благоустройству территории города Новый Уренгой.

Суммируя изложенные выше факты и обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что Департаментом были созданы для предприятия преимущественные условия на рынке работ по содержанию объектов озеленения по сравнению с другими потенциальными участниками.

Это выражено в: формировании потребности по производству работ, связанных с озеленением муниципального образования, на основании необходимых предприятию объемов работ, исходя из данных, полученных от заинтересованного хозяйствующего субъекта -МУП УГХ; предоставлении различных сроков для подготовки к выполнению работ - одним участникам стало известно о возможности статьи исполнителем работ только в конце мая 2012 года, в то время как предприятие было готово к выполнению соответствующих работ заранее.

Действия Департамента создали МУП УГХ преимущество на выполнение работ по озеленению и повлекли угрозу конкуренции в виде устранения ООО "Спектр" с рынка, выразившегося в ограничении победителю возможности надлежащим образом исполнить контракт и получить за это соответствующее вознаграждение, так как фактически работы уже были выполнены МУП УГХ.

Изложенные фактические обстоятельства и сформулированные на их основе выводы свидетельствуют о том, что антимонопольный орган и суд правомерно признали в действиях Департамента и МУП УГХ нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно, раздел товарного рынка по объему продажи товаров, ассортименту реализуемых товаров и по составу продавцов.

По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на предприятие.

Поскольку МУП УГХ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы с апелляционной жалобы Департамента не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой и Муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 по делу N А81-1847/2013 - без изменения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2650 от 10.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер