Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-2130/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-36822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2014) ООО "СтальКомплектСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-36822/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Интерсталь"

к ООО "СтальКомплектСервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" о взыскании 1 222 126 руб. 10 коп. задолженности и 125 403 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2013 на основании договора поставки от 21.05.2012 N 2505/01-Е (с учетом уточнения).

Решением от 09.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать сумму основного долга в размере 808 612 руб. 20 коп. и отказать во взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправильно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 21.05.2012 заключен договор поставки N 2505/01-Е, на основании которого истец (поставщик) обязал поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат (товар).

Истец свое обязательство выполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 1 392 126 руб. 10 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.03.2013 N 838, от 28.03.2013 N 832, от 01.04.2013 N 863 и от 11.04.2013 N 976.

Претензии по качеству и количеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 4.1 договора поставки продукция оплачивается прямыми банковскими переводами в рублях в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 170 000 руб., что не оспаривается истцом. Товар на остальную сумму ответчиком мне оплачен.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного договором, явилось основанием для обращения ООО "Интерсталь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 1 222 126 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей.

Довод ответчика о том, что требования, превышающие сумму 808 612 руб. 20 коп. выходят за пределы предмета спора, апелляционной коллегией отклоняются.

При определении долга ответчика истцом были учтены указанные в платежных поручениях назначения платежей.

Платежные поручения от 11.10.2013 N 679 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2013 N 642 на сумму 60 000 руб. и от 31.10.2013 N 756 на сумму 60 000 руб. были направлены ответчиком на погашение спорных поставок.

Все остальные платежи, на которые ссылается ответчик в обоснование иной суммы долга перед истцом, произведены в счет оплаты товара, который истец не заявляет в рамках данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика долга по товарным накладным от 28.03.2013 N 838, от 28.03.2013 N 832, от 01.04.2013 N 863 и от 11.04.2013 N 976 на сумму 1 222 126 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерно начисления штрафных санкций подлежит отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-36822/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова