Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8013/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-107628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Талер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-107628/2013 по иску ООО "ВЕДК" (ОГРН 1097746459282; 121170, Москва, Кутузовский пр-т, 36, стр. 3) к ООО "Талер" (ОГРН 1081326004099; 430012, Саранск, ул. Ухтоминского, 47, 1) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугунова Е.К. (по доверенности от 24.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания" (ООО "ВЕДК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Талер" о взыскании 1641765 руб. по договору поставки от 17.09.2012 N 2012-1406, в том числе 1 452 890 руб. основного долга, 188 875 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-107628/2013 с ООО "Талер" в пользу ООО "ВЕДК" взыскано 1086640,00 руб. задолженности, 80 000,00 руб. пени, 25 755,15 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд республики Мордовия.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные отношения не регулируются договором поставки как в части ответственности за нарушение обязательства, так и в части установления договорной подсудности.

В обоснование своих утверждений ответчик сообщил, что заявок в электронном виде, свидетельствующих о согласовании существенного условия договора поставки не представлено.

Обратил внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности было отклонено, при этом определение на сайте суда не размещено, что лишило ответчика возможности обжаловать данный отказ.

Сообщил, что дебиторская задолженность в настоящий момент погашена, поэтому взыскание долга на основании решения может привести к возникновению неосновательного обогащения истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Восточно-Европейская Дистрибьютерская Компания" (поставщик) и ООО "Талер"(покупатель) был заключен договор поставки от 17.09.2012 N 2012-1406, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара - алкогольной продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 11.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика.

По данным поставщика, во исполнение условий указанного договора покупателю передан товар по товарным накладным от 28.01.2013 N ЧС00002036, от 28.01.2013 N СЧ00002035 на общую сумму 1 542 890 руб.

Неоплата покупателем стоимости поставленного товара послужила основанием для предъявления иска о взыскании 1 452 890 руб. основного долга, 188875 руб. пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании долга в сумме 1086640,00 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком в указанном размер, руководствовался ст.486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, ст.ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Решение в данной части ответчиком не оспаривается. Ответчик сообщил о том, что в настоящее время долг погашен. Предположение о том, что взыскание долга на основании решения может привести к возникновению неосновательного обогащения у истца, не признается основанием для отмены решения, поскольку проверяется его законность на дату принятия решения.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим ст.330 ГК РФ, определившей понятие неустойкой (штрафом, пеней) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени за просрочку платежа составили 188 875 руб.,

В связи с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составило сумму в 80 000 руб., которая определена ко взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод о том, что спорные отношения не регулируются договором поставки как в части ответственности за нарушение обязательства, так и в части установления договорной подсудности, рассмотрен судебной коллегией.

В обоснование своих утверждений ответчик сообщил, что заявок в электронном виде, свидетельствующих о согласовании существенного условия договора поставки, не представлено.

Данный довод отклоняется, поскольку о согласовании товара свидетельствует содержание подписанной накладной, в которой указан передаваемый товар и основание - договор от 17.09.2012 N 2012-1406. В связи с чем довод о несогласовании существенных условий отклоняется.

С учетом того, что материалы дела позволяют сделать вывод о наличии отношений, урегулированных договором от 17.09.2012 N 2012-1406, пунктом 11.1 договора установлена договорная подсудность(споры разрешаются арбитражным судом по месту нахождения поставщика), довод ответчика о невозможности обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не признается основанием для отмены решения, поскольку подсудность правомерно определена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-107628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко