Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-987/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А21-4841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шуклин Д.А., доверенность от 06.06.2013,

от ответчика: Егоров В.С., доверенность от 27.02.2013, Лобков Д.В. (ген.директор), выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2013,

от 3-го лица: Шуклин Д.А., доверенность от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-987/2014, 13АП-1843/2014) ООО "КЛЕОМА" и Grotex Finance Inc. (Гротекс Файненс Инк.)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-4841/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛЕОМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО"

3-е лицо: Grotex Finance Inc. (Гротекс Файненс Инк.)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клеома" (далее - ООО "Клеома", истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" (далее - ООО "ВГИ-Авто", ответчику, обществу) о взыскании 58 600 143 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.07.2013 арбитражным судом с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания Grotex Finance Inc.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцом и третьим лицом решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Податели жалобы просят отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2008 между компанией Grotex Finance Inc. (заказчиком) и ООО "ВГИ-Авто" (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов в международном сообщении N В-10/10/08-1 (далее - договор) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов в интересах заказчика на основании заявок последнего.

Соглашением об уступке права требования от 08.04.2013 N 2/2013 компания Grotex Finance Inc. уступила ООО "Клеома" все права требования к ООО "ВГИ-Авто" по договору в сумме требований на день подписания соглашения в размере 1 408 400 евро.

Право требования по договору, уступленное ООО "Клеома" на основании соглашения об уступке права требования от 08.04.2013 N 2/2013, истец обосновывает тем, что в период с ноября 2008 года по январь 2013 заказчик по договору перечислил перевозчику денежные средства в размере 3 172 635 евро, в то время как перевозчик оказал услуги на сумму 1 764 235 евро. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акты сверки взаимных расчетов по договору за период 2008-2010 г.г., 2011-февраль 2013 г.г., акты выполненных работ, на основании которых составлены акты сверки и справку АО "Норвик Банк" от 22.07.2013 г. N 19-1/10686 о денежных суммах, перечисленных со счета компании Grotex Finance Inc. на счет ООО "ВГИ-Авто" за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2013 г. в счет оплаты по договору.

Излишне перечисленные денежные средства, по мнению ООО "Клеома", являются неосновательным обогащением ответчика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные по настоящему делу требования вытекают из перевозки груза, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.

Вывод суда относительно применения специального срока исковой давности соответствуют позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.10.2009 N 8244/09.

В соответствии с разделом 3 договора, по общему правилу авансирование услуг по перевозке не предусмотрено, оплата производиться после окончания перевозки, то есть отгрузки товара в конечном пункте назначения (п.3.4. договора).

В случае если заказчик проинформировал перевозчика о загрузке на последующие сроки, то перевозчик вправе требовать предоплаты.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик требовал от заказчика произвести предоплату. Следовательно, у заказчика не имелось обязательства по перечислению перевозчику авансовых платежей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требование возврата платежей, произведенных в счет будущих услуг, могло быть заявлено заказчиком в течение года с даты их осуществления. Таким образом, спорный период следует исчислять с 11.06.2012.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав Акт сверки взаимных расчетов за период с 2011 года по февраль 2013 года (т. 1 л.д. 32-35) (в части оказанных услуг и произведенных в период с 11.06.2012 платежей), а также данные акта оказанных услуг по перевозке грузов N 756 от 19.11.2012 (в части оказанных услуг и произведенных в период с 11.06.2012 платежей), которые не были учтены при сверке расчетов в актах сверки, представленных истцом, пришел к выводу о том, что ответчиком услуги в спорный период оказаны на всю сумму произведенных истцом платежей. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб о подписании, среди прочего, акта N 756 от 19.11.2012 неуполномоченным лицом. Названный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана подробная и правомерная оценка.

Апелляционный суд не рассматривает довод жалоб, согласно которому часть перевозок, поименованных в актах, представленных ответчиком, была выполнена ООО "ВГИ-Авто" в интересах иных лиц, поскольку из таблиц, приведенных в апелляционных жалобах, следует, что оспариваются перевозки, осуществленные до 11.06.2012, то есть не вошедшие в спорный период. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несовпадение места загрузки не опровергает доставки груза по маршруту, указанному в актах оказанных услуг от 20.01.2009 г. N 998, от 21.01.2010 г. N 855, от 20.01.2011 г. N 954, от 19.01.2012 г. N 998, от 19.11.2012 г. N 765, а получение груза не заказчиком перевозки компанией Grotex Finance Inc., а иными лицами, не означает оказание услуг по перевозке исключительно в интересах непосредственно грузополучателя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2013 по делу N А21-4841/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина