Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-1949/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-36092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" (ИНН: 5048018171, ОГРН: 1085048001290) Кучерова Дениса Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта)

от Общества с ограниченной ответственностью "Арес" (ИНН: 7841444134, ОГРН: 1117847163554): Макаровой И.В., представителя (доверенность от 13.05.2013 г.)

от Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк": Фомина Ю.Н., представителя (доверенность N 305 от 31.05.2013 г.) Кузьменко А.В., представителя (доверенность от 18.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арес" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года об отказе во включении задолженности в размере 16 750 000 руб. в реестр требования кредитора, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-36092/12 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Чехову Московской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЮН Недвижимость" (далее - ООО "ЮН Недвижимость") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-36092/12 в отношении ООО "ЮН Недвижимость" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 20 ноября 2013 года должник ООО "ЮН Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23 января 2014 г., конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович, член НП "СОАУ "Объединение".

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013 г. на стр. 61.

В рамках процедуры конкурсного производства 03 октября 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес") о включении суммы задолженности в размере 16 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮН Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 по делу N А41-36092/12 отказано во включении заявленной задолженности указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 65-66).

Не согласившись с определением суда, ООО "Арес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ЮН Недвижимость" Кучерова Д.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Арес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, однако посчитал, что мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2012 г. между ООО "Арес" и должником был заключен договор поставки оборудования N ПДГ-017/12, по которому ООО "Арес" обязуется поставить должнику дизельный генератор Broadcrown BCM 2200S (Великобритания) количество и характеристики которого оговорены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а должник обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар (л.д. 6-10).

Пунктом 2.3 договора поставки оборудования N ПДГ-017/12 обусловлено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов от суммы договора в течение 5-ти банковских дней после поставки товара и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки товара и товарно-транспортной накладной.

ООО "Арес" указывает, что поставило ООО "ЮН Недвижимость" дизельный генератор Broadcrown BCM 2200S (Великобритания) на сумму 16 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 01054 от 20.06.2012 г. (л.д. 11).

Учитывая, что ООО "ЮН Недвижимость" обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, ООО "Арес" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 16 570 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Росинтербанк" и конкурсный управляющий ООО "ЮН Недвижимость" Кучеров Д.В. возражали против удовлетворения требования кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, отказал во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, указав, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного требования, в частности акт приема-передачи товара, поскольку при проведении инвентаризации имущества должника дизельный генератор не обнаружен в наличии, а в акте сверки расчетов от 31.08.2012 подписи представителя должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными, так как факт приобретения и последующей реализации ООО "Арес" дизельного генератора, должен быть отражен в данных бухгалтерской отчетности общества (расходы на его содержание, амортизацию, перевозку на склад должника).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Арес" не представило в материалы дела надлежащих доказательств возможности передачи должнику товара в указанном объеме: доказательств реальности владения спорным имуществом (договоры купли-продажи, инвойсы, ГТД, технические паспорта), документов подтверждающих постановку на бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей (бухгалтерский баланс, расшифровки статей баланса) их оприходование, передачу в подотчет материально-ответственным лицам, отпуск товара и доставка его до склада должника (железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, товарно-транспортные накладные, отгрузочные спецификации, фактуры-спецификации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ООО "Арес".

Изложенные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания возложена законом на лицо, участвующее в деле, а не на суд.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представил копию акта приема-передачи от 26.06.2012 г. для приобщения к материалам дела, оригинал указанного документа суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копи акта от 26.06.2012 г. отклонил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 272, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. по делу N А41-36092/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.В. Мальцев