Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-1715/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-52275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Ворона А.С. доверенность от 27.12.2013 г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1715/2014) ООО "Спортивный клуб "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-52275/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Спортивный клуб "Вымпел"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "ВЫМПЕЛ" (далее - ООО "Спортивный клуб "ВЫМПЕЛ", Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 13 (у дома 63) общей площадью 14 621 в.м.

Решением суда от 21.11.2013 г. исковые требования Комитета удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.11.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в то время как Комитетом был не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Общество обратилось в Комитет для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав на невозможность заключения между сторонами мирового соглашения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с возможным мирным урегулированием спора без удовлетворения, поскольку истец возражал против отложения рассмотрения дела. Кроме того, из содержания ходатайства и приложенного к нему обращения в адрес Комитета от 14.03.2014 г. исх. N 354 следует, что ответчиком испрашивается отсрочка исполнения решения суда об освобождении земельного участка, вопрос о предоставлении которой может быть рассмотрен после вступления в законную силу судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 21-ЗК02278 от 22.05.2008 г. аренды земельного участка общей площадью 14 621 кв.м., расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 13 (у дома 63).

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2010 г. установлен до 20.09.2012 г.

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды N 21-ЗК02278 от 22.05.2008 г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.02.2013 г. Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предложил освободить занимаемый участок в срок до 12.05.2013 г., сдав его по акту приема-передачи.

Поскольку Общество не освободило земельный участок, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором аренды N 21-ЗК02278 от 22.05.2008 г. не установлен срок, отличный от указанного в законе.

Уведомление Комитета об отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено Обществом 13.02.2013 г. (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды N 21-ЗК02278 от 22.05.2008 г. прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента уведомления Общества об отказе Комитета от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу N А56-52275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина