Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1912/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-33493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Погонаж": Никитин А.С. - по доверенности от 24.07.2013;

от ответчика и третьего лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года по делу N А60-33493/2013,

принятое судьёй Пенькиным Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Погонаж"

(ОГРН 1056603174836, ИНН 6659121329)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецТранспорт"

о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ООО "Погонаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 8 887 576 руб. 85 коп. задолженности по договору перевозки грузов N 12/283/П от 01.11.2006, право требования которой передано истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 20.04.2009 и от 03.05.2012, на основании статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецТранспорт" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 169-175).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Считает, что ответы на претензии от 27.01.2012 N 16, от 04.05.2012 не содержат информации, в каком размере и по какому договору признает долг Предприятие. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а также исследования книги исходящей корреспонденции Предприятия, что могло подтвердить или опровергнуть наличие ответов на претензии от 27.01.2012 N 16, от 04.05.2012. В связи с изложенным считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что все имеющиеся в деле доказательства были представлены им ответчику, возражений по представленным документам от ответчика не поступало, в ответах на претензии истца ответчик ссылается на спорные договоры уступки и суммы долга, права требования которых переданы по ним, обязуется погасить их, в связи с чем, считает обоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Приложенные истцом к отзыву доказательства в копиях судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом письменного отзыва на иск не представлено, как и ответчик, в судебное заседание третье лицо не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между Предприятием (получатель) и ООО "СпецТранспорт" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 12/283/П от 01.11.2006, по которому перевозчик обязался доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а получатель обязался уплатить за перевозку груза плату. Наименование груза, провозная плата груза устанавливаются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 23-26).

В рамках настоящего договора третьим лицом ответчику в период с марта по декабрь 2009 года оказал услуги на общую сумму 9 259 525 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ-услуг, подписанных сторонами без возражений, предъявленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 27-112).

По договорам уступки прав требования (цессии) от 20.04.2009 и от 03.05.2012 ООО "СпецТранспорт" передало право требования задолженности по договору перевозки грузов N 12/283/П от 01.11.2006 в общей сумме 8 887 576 руб. 85 коп. ООО "Погонаж" (л.д. 14-20).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям (л.д. 155-156).

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, учитывая совершение ответчиком действий по признанию долга, удовлетворил их полном объеме.

Ответчик решение суда обжаловал, поскольку, по его мнению, суд неверно оценил представленные в дело доказательства, а также необоснованно не отложил судебное разбирательство, для представления ответчиком дополнительных доказательств по делу и оценки имеющихся.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Проанализировав условия перевозки грузов N 12/283/П от 01.11.2006, суд апелляционной инстанции считает, что его предметом является оказание услуг по доставке грузов автомобильным транспортом.

Ввиду отсутствия оформления между сторонами товарно-транспортных накладных и, соответственно, условий об ответственности исполнителя за сохранность и качество груза, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данный срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая совершение им действий по признанию долга (ст. 203 ГК РФ), выразившихся в ответах на претензии истца в его адрес (л.д. 119-125).

Ответчик, оспаривая представленные доказательства, тем не менее, никаких доказательств их опровергающих не представил (ст. 65 АПК РФ).

В представленных истцом в материалы дела претензиях в адрес ответчика, в связи с неоплатой им задолженности, право требования которой передано ему третьим лицом по договорам цессии, и ответах на них ответчика содержатся ссылки на спорные договоры уступки права требования, суммы долга, переданные по ним. Ответчик в ответах на претензии указывает на то, что задолженность будет им погашена в порядке очередности после реализации конкурсной массы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2012 N 127-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в дело ответов на претензии ответчика явно следует признание им именно спорной задолженности, а не какой-либо иной, наличие которой им документально не обосновано.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При непредставлении ответчиком доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе, у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, отсутствуют.

Его доводы о том, что суд обязан был отложить судебное разбирательство, с учетом заявленного им суде первой инстанции ходатайства (л.д. 165-167), являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при отклонении заявленного ответчиком ходатайства, правомерно учтено, что ответчик участвовал в предварительном и основном судебных заседаниях, судебное разбирательство откладывалось судом, лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, однако ответчиком соответствующие доказательства представлены не были, тем самым он свои права не реализовал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на те же обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, ответчик, тем не менее, никаких доказательств изложенного (наличия иных договоров от той же даты) не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, подтверждена истцом документально, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-33493/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-33493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова