Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-3129/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-38235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича, представителя Молодцовой Екатерины Сергеевны по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-38235/2013

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Звягинцеву Андрею Игоревичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Звягинцева Андрея Игоревича (далее - арбитражный управляющий Звягинцев А.И.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 арбитражный управляющий Звягинцев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при выполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Звягинцев А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 24.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на недоказанность управлением состава административного правонарушения. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 по делу N А32-17832/2011 ОАО "Краснодарский хлебокомбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Звягинцев А.И.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1) безвозмездная передача права арендатора по договору аренды земельного участка;

2) выставление на торги посредством публичного предложения объекта культурного наследия;

3) реализация объекта культурного наследия без обозначения установленных ограничений права пользования указанным объектом и требований к его сохранности, содержанию и использованию, а также обеспечению к нему доступа;

4) оставление предмета залога за залоговым кредитором по цене, сложившейся по результатам публичного предложения.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Звягинцева А.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 N 01242313.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлена цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110-111 Закона о банкротстве имущество должника отчуждается на возмездных условиях.

В нарушение вышеназванных норм арбитражный управляющий Звягинцев А.И. передал право аренды земельного участка площадью 9 кв. м другому лицу - на безвозмездных условиях по договору уступки от 24.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача имущества должника на безвозмездной основе не согласуются с целями конкурсного производства и не соответствует порядку отчуждения имущества должника, установленному Законом о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что кредиторы должника посчитали нецелесообразным включение в конкурсную массу указанного права аренды, поскольку стоимость его оценки и проведения торгов по реализации данного права приведет к большим затратам и необходимости продления процедуры конкурсного производства, не принимается апелляционным судом. В силу норм Закона о банкротстве все имущество должника, в том числе, имущественные права подлежат включению в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Недостаточность конкурсной массы и значительный объем кредиторской задолженности также не освобождают конкурсного управляющего от исполнения вышеназванных положений Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения Звягинцева А.И. к административной ответственности послужила передача арбитражным управляющим залоговому кредитору объекта культурного наследия без обозначения установленных ограничений права пользования указанным объектом и требований к его сохранности, содержанию и использованию, а также обеспечению к нему доступа.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Таким образом, в силу вышеназванных норм одним из условий реализации социально значимых объектов является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 18.07.2013 арбитражным управляющим Звягинцевым А.И. передан объект культурного наследия залоговому кредитору в счет погашения задолженности перед последним. Вместе с имуществом также передано охранное обязательство, оформленное на ОАО "Краснодарский хлебокомбинат N 1".

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия.

Охранное обязательство регистрируется в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с регистрацией договора купли-продажи.

Объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением их собственниками и (или) пользователями в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также с обязательным выполнением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Следовательно, в силу названных норм при передаче спорного имущества залоговому кредитору надлежало указать в акте от 18.07.2013 условия, ограничивающие право пользования в отношении объектов культурного наследия, а именно: требования к его сохранению, содержанию, использованию и обеспечению доступа к данному объекту, сохранению его облика, выполнению в отношении данного объекта требований охранного документа. Однако указанные сведения в акте от 18.07.2013 отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на осведомленность кредитора, которому передано вышеназванное имущество о статусе объекта и передача кредитору охранного обязательства должника, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим требований статьи 132 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным наличие состава правонарушения в части выставления на торги посредством публичного предложения объекта культурного наследия и оставления предмета залога за залоговым кредитором по цене, сложившейся по результатам публичного предложения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Звягинцева А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.02.2013 в присутствии Звягинцева А.И., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 19-29).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере банкротства предприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-38235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко