Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-3842/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-120027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013

по делу N А40-120027/2013, принятое судьей Акименко О.А. (89-750) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573; 125475, г.Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, пом. VI, комн. 2)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 49 953,34 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирик К.Ф. по доверенности N 132 от 09.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с РСА (далее - ответчик) в пользу ООО "Комплексные правовые решения" (далее - истец) 49 953,34 руб. - компенсационной выплаты, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер Н 237 МУ 55), принадлежащему Коньшину Е.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер Е 892 ВН 55, и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) была застрахована в ЗАО "СК "РК-гарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0171765449.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр-Авто" N 4079 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа составила 49 953,34 руб.

Истец является правопреемником Коньшина Е.Н. на основании договора цессии от 12.04.2013.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Коньшина Е.Н. имелось право требования страховой выплаты на момент его уступки истцу и оно могло перейти к последнему в порядке ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приказом ФСФР от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (утв. 08-08-2002) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком не представлено доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49 953,34 руб.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коньшина Е.Н. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее ходатайство РСА рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, ввиду того, что принятый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства РСА, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установил срок для предоставления сторонами документов по существу в срок до 17.10.2013, дополнительных в срок до 07.11.2013, представленные в срок до 07.11.2013 не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 17.10.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассмотрено по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Информация о том, что Коньшин Е.Н. обращался в РСА с требованием о возмещении ущерба, о чем указано в письме РСА (л.д. 132) ответчик документально не подтвердил и опроверг устно в суде апелляционной инстанции, пояснив, что Коньшин Е.Н. В РСА не обращался.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-120027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова