Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 13АП-4063/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2014 г.

Дело N А56-43066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Алавидзе Г.А., выписка из приказа от 14.05.1998;

от ответчика: Коврижных А.А., доверенность от 04.07.2013;

от третьего лица: Рыков А.В., доверенность от 01.01.2014 N 01-1/14-юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4063/20144) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-43066/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Невский ГУРЭП"

о взыскании 312 762 рублей

установил:

государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ детский сад N 102 комбинированного вида Невского района СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ООО "ССС") о взыскании 287 762 рублей стоимости ремонта кровли, 25 000 рублей стоимость экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Невский ГУРЭП".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционный суд ООО "ССС" просит решение отменить, поскольку работы подрядчиком были выполнены с надлежащим качеством.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГБДОУ детский сад N 102 комбинированного вида Невского района СПб (Государственный заказчик) и ООО "ССС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2011 N 1, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить ремонт кровли на объекте государственного заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, корп. 2, литера А, в срок с момента подписания договора, но не ранее 01.06.2011 по 29.07.2011.

Стоимость работ по контракту составляет 749 383 рублей 37 копеек.

Работы выполнены ответчиком и приняты государственным заказчиком, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию выполненных работ от 28.11.2011.

В период гарантийной эксплуатации объекта, во время дождей и таяния снега в учреждении появились протечки, о чем составлены акты от 24.01.2012, 14.05.2012, 19.07.2012, 25.07.2012.

С целью выяснения причин протечек и выявления дефектов в гидроизоляционном ковре кровельного пространства объекта было произведено техническое обследование независимой организацией. Согласно отчету ООО "Эксперт", причиной протечек является наличие дефектов гидроизоляционного ковра, металлических колпаков на вентиляционных шахтах и парапетах, в связи с нарушением требований строительных норм.

Гарантийные обязательства по государственному контракту ООО "ССС" не выполнены, в связи с чем ГБДОУ детский сад N 102 комбинированного вида Невского района СПб, с согласия Администрации Невского района Санкт-Петербурга, и предприняв все меры для привлечения подрядчика к устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств, привлекло к устранению недостатков третье лицо - ООО "УК "Невский ГУРЭП".

Третье лицо выполнило работы по ремонту кровли на основании договора N 266 от 16.11.2012, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012 на сумму 287 762 рублей.

ООО "ССС" не возместило ГБДОУ детский сад N 102 комбинированного вида Невского района СПб понесенные расходы на устранение недостатков, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

ГБДОУ детский сад N 102 комбинированного вида Невского района СПб неоднократно обращалось к ООО "ССС" с требованием об устранении недостатков (л.д. 38, 40, 43, 44). Подрядчик обязанность, предусмотренную пунктом 4.2 договора, не исполнил, в связи с чем государственный заказчик обоснованно привлек стороннюю организацию для устранения дефектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации.

Доказательств неправильной эксплуатации истцом объекта в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданного для исполнения договора подряда, несет сторона, допустившая просрочку.

Размер убытков, причиненных устранением недостатков, подтвержден материалами дела актом выполненных третьим лицом работ, счетом, локальной сметой к договору (л.д. 73-76) следовательно, требование истца в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу N А56-43066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина