Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1636/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-22940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Колгановой А.С., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1323),

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Центр муниципального заказа" (ИНН: 5023006939, ОГРН: 1035007554592): Куничкина К.В., представителя (постановление N 353 от 18.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-22940/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципального заказа" о взыскании задолженности в сумме 197 243 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 394 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр муниципального заказа" (далее - МКУ "ЦМЗ") о взыскании задолженности в размере 197 243 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 83907098 от 02 апреля 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 394 руб. 84 коп. (за период с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 32-33). При вынесении решения суд исходил из недоказанности поставки ответчику электрической энергии в заявленном истцом количестве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 37-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МКУ "ЦМЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 83907098, согласно которому МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (том 1, 7-16).

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.1. договора договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году, устанавливаются Приложением N 1, в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Договора.

По расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года МКУ "ЦМЗ" было отпущено электроэнергии на общую сумму 697 243 руб. 30 коп.

Поскольку МКУ "ЦМЗ" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 197 243 руб. 30 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии не подтверждено, размер долга не доказан.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.7. договора энергоснабжения установлено, что стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объемов и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к настоящему договору).

Приложение N 4 к договору энергоснабжения N 83907090 со стороны МКУ "ЦМЗ" подписано не был (том 1, л.д. 19-20).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры и счета (том 1, л.д. 31-50).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в расчетах ОАО "Мосэнергосбыт" и актах приема-передачи электрической энергии (мощности) ОАО "Мосэнергосбыт" за спорный период имеются расхождения, а именно не совпадает количество энергопотребляющих устройств и указание их мощности.

Судом выявлены расхождения в мощности домофонного оборудования, энергоснабжающих устройств в технических помещениях, в мощности электрооборудования и цикличности работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности на основании актов проверки мощности присоединенного электропринимающего оборудования, подписанных ОАО "Мосэнергосбыт", согласно которому в период с 01 марта 2011 года по 30 июня 2011 года ответчиком было получено 115 426,44 кВт.ч. энергии на общую сумму 390 141 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 141).

Принимая во внимание, что расчет стоимости и количества коммунальных ресурсов, представленный истцом, не подтвержден документально, ответчик полностью погасил задолженность в соответствии с данными контррасчета, признанного судом правильным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-22940/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк