Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-1785/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-21269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Юс цивиле"): Кутовой М.С. (доверенность от 22.10.2012, паспорт),

от ответчика (СПК "Правда"): Винокурова О.В. (доверенность от 29.11.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

СПК "Правда",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-21269/2012,

по иску ООО "Юс цивиле" (ОГРН 1065904127629, ИНН 5904154780)

к СПК "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Юс цивиле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "Правда" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 212 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 20.10.2012 в сумме 4 642 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

04.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края от СПК "Правда" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу А50-21269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, СПК "Правда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик отмечает, что личность исполнителя по договору оказания услуг имеет существенное значение для заказчика (ст. 780 ГК РФ). Предметом договора от 01.06.2008 являлось оказание юридических услуг, которые исполнитель (ООО "Юс цивиле") обязан был оказать лично. Кутовой М.С. являлся представителем СПК "Правда" по делам, поименованным в договоре от 01.06.2008. В настоящее время ответчиком выявлены новые обстоятельства, не известные ранее ответчику и суду, и не являющиеся предметом судебного разбирательства, а именно, что Кутовой М.С. работником ООО "Юс цивиле" не является, а является индивидуальным предпринимателем. Привлечение ответчиком третьего лица (ИП Кутового М.С.) для исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору оказания юридических услуг от 01.06.2008 незаконно и противоречит условиям договора. Истец был не вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей из договора без согласия на то ответчика. Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 41, 66 АПК РФ.

Истец, ООО "Юс цивиле", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу N А50-21269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению СПК "Правда", вызвана выявлением им факта исполнения обязательств по договору от 01.06.2008 от имени ООО "Юс Цивиле" лицами, которые не являлись работниками ООО "Юс Цивиле".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могли быть известны ответчику на момент принятия арбитражным судом решения по существу спора. Ответчик ошибочно указывает на то, что названные им обстоятельства не должны были быть известны ему до вынесения решения.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность заявить соответствующие возражения относительно заявленных исковых требований, представить доказательства в их (возражений) подтверждение.

В случае, если для ответчика личность исполнителя услуг имела существенное значение ответчик имел возможность запросить у истца соответствующие документы в момент приемки оказанных услуг. Между тем услуги приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

С учетом того обстоятельства, что претензий по поводу качества и объема оказанных услуг у ответчика к истцу не имелось, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не относятся к категории существенных, то есть, если бы они и были известны суду, они не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик (привлечение к оказанию услуг лица, не являющегося сотрудником ООО "Юс цивиле") ответчиком документально не подтверждено.

Требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, по сути, с помощью суда пытается собрать по делу новые доказательства. Представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления СПК "Правда" отказано правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Отказ в истребовании доказательств, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован (определения от 24.12.2013, 25.12.2013, 28.12.2013). Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2013 года по делу N А50-21269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова