Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 06АП-158/14

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

Дело N А37-1469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился

от административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 13.12.2013

по делу N А37-1469/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления N 349/337 от 10.07.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 4909908647, ОГРН 1034900019330, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган) N 349/337 от 10.07.2013 о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2013 по делу N А37-1469/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013 по делу N А37-1469/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. Административным органом отзыв на жалобу общества не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Как следует по материалам дела, 27.05.2013 специалистами МКУ "Административно-техническая инспекция г.Магадана" в присутствии двух незаинтересованных лиц проведен осмотр фасада здания многоквартирного жилого дома N 18 по пр.Карла Маркса в г.Магадане. В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние указанного объекта: на фасаде здания наличие надписей, загрязнений, следов объявлений, о чём в акте осмотра от 27.05.2013 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков. Ненадлежащее состояние фасада указанного дома нарушает пп. 3.1.2 Правил благоустройства и содержания муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы N 123-Д от 22.12.2006.

Общество 06.06.2013 уведомлено о явке 07.06.2013 для объяснения выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации корреспонденции N 1101.

В отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ООО "Жилсервис" 07.06.2013 составлен протокол N 337 об административном правонарушении. Копия протокола направлена по юридическому адресу общества и получена 13.06.2013, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации входящей корреспонденции N 1360.

Определением от 08.07.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.2013. Определение получено обществом 09.07.2013, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрации входящей корреспонденции N 1361.

10.07.2013 общество в адрес административного органа направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением акта от 27.05.2013 об устранении выявленных нарушений.

10.07.2013 в отсутствие представителя общества административным органом было вынесено оспариваемое постановление N 349/337, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Постановление получено обществом 09.08.2013, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление.

При этом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано на повторное совершение обществом административного правонарушения. Ранее общество привлечено к административной ответственности постановлением N 296/300 от 17.10.2012.

Объективной стороной правонарушения является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил. Не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд второй инстанции считает, что у общества имелась реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства в сфере исполнения обязанностей по соблюдению Правил, поскольку исполнение такой обязанности зависит от волеизъявления общества, посредством правильной организации хозяйственной деятельности в сфере благоустройства, а именно, своевременной очистке и покраске фасада многоквартирного жилого дома, в управлении которого дом находится.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" от 15.03.2005 N 583-ОЗ арбитражным судом признан обоснованным.

Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу санкции. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судом второй инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2013 по делу N А37-1469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец