Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 01АП-1182/14

г. Владимир

31 марта 2014 г.

Дело N А43-20621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-20621/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уде" (ОГРН 1095249001440, ИНН 5249100740) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ОГРН 1045206825377, ИНН 5249074828) о взыскании 829 948 руб. 70 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69620);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уде" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69615),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уде" (далее - ООО "Уде") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - ООО "ЭлСити") о взыскании 558 504 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 253 525 руб. 59 коп. пени за просрочку выполнения работ в период с 24.03.2012 по 16.03.2013, 17 918 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 31.07.2013, а также проценты, начисленные на сумму 558 504 руб. 43 коп., начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уде" 558 504 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 253 525 руб. 59 коп. неустойки, 16 894 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 558 504 руб. 43 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых взысканы за период с 01.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 574 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлСити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, так как полученные от истца денежные средства в сумме 362 402 руб. 54 коп. перечислены ООО "ЭлСити" на покупку материалов.

По мнению заявителя, суд должен был применить срок исковой давности, который согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на нарушение судом требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа процессуального равноправия сторон.

К апелляционной жалобе ООО "ЭлСити" приложило дополнительные доказательства: письма ООО "Уде" от 27.07.2012; от 19.06.2012, платежные поручения N 385 от 27.12.2012, N 383 от 26.12.2012, N 382 от 25.12.2012, N 381 от 17.12.2012 об оплате ООО "ЭлектроМакс" за кабель суммы 362402 руб. 54 коп., договор поставки N 2 от 10.10.2012 между ООО "ЭлектроМакс" и ООО "ЭлСити".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не подтверждены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 28.09.2011 N 17251 на выполнение электромонтажных работ. Срок выполнения работ определен сторонами: начало работ - в течение трех календарных дней после перечисления денежных средств, расчетный срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента начала работ.

ООО "Уде" перечислило ответчику денежные средства в сумме 678504 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2011 N 2959 и от 14.05.2012 N 1635.

Однако, работы, указанные в договоре от 28.09.2011 N 17251 на выполнение электромонтажных работ, ООО "ЭлСити" выполнены частично на сумму 120 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.08.2012.

В полном объеме работы ответчиком в сроки, установленные договором от 28.09.2011 N 17251, выполнены не были. Истец в письмах от 19.06.2012 и от 27.07.2012 предъявлял ответчику требования о выполнении работы в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для отказа истца 11.03.2013 от исполнения договора и направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств.

Поскольку авансовый платеж ответчиком не возвращен, общество с ограниченной ответственностью "Уде" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено материалами дела, 11.03.2013 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 28.09.2011 N 17251, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора подряда от 28.09.2011 N 17251.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 678 504 руб. 43 коп., а именно платежные поручения от 29.09.2011 N 2959 и от 14.05.2012 N 1635.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме ООО "ЭлСити" не представило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освоения в полном объеме денежных средств, полученных в качестве аванса от истца, ответчик не представил.

В связи с расторжением договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 558 504 руб. 43 коп. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик за каждый день просрочки выплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от цены работ, выполненных несвоевременно.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, поэтому требование истца о взыскании пени является обоснованным. Ходатайство по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Период начисления и размер пени рассчитан истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по выполнению работ.

Договор от 28.09.2011 N 17251 расторгнут 16.03.2013 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора). Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 24.03.2012 по 16.03.2013 в сумме 253 525 руб.59 коп.

Требование о взыскании пени в сумме 253 525 руб.59 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 918 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 31.07.2013, а также проценты, начисленные на сумму 558 504 руб. 43 коп., начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным в сумме 16 894 руб. 76 коп. за период с 20.03.2013 по 31.07.2013. Также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 558 504 руб. 43 коп., начиная с 01.08.2013 по день фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы о неприменении срока исковой давности, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения 558 504 руб. 43 коп. исчисляется с момента расторжения договора подряда. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Ссылка заявителя жалобы на освоение аванса в связи с приобретением в рамках настоящего договора для заказчика материалов на сумму 362 402 руб. 54 коп. документально не подтверждена. Доказательства приобретения материалов в интересах истца и передачи их заказчику вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-20621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова