Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-4501/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А32-36307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский Дом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-36307/2010 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Русский Дом"

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, муниципальному образованию Динской район Краснодарского края

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Даллакян Армена Багдасаровича, Сорокина Василия Васильевича, Динского сельского поселения, Министерства финансов Краснодарского края

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русский Дом" (далее - ЗАО "Русский Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район, муниципальному образованию Динской район Краснодарского края о признании договора купли-продажи N 165 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.12.2007 недействительным, взыскать с муниципального образования Динской район Краснодарского края в пользу ЗАО "Русский дом" 4328676 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы (г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 150).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Какой размер земельного участка необходим собственнику здания (Литер И, И 1), расположенного па спорном земельном участке по адресу Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 5 для использования такого здания:

2) Какой размер земельного участка необходим собственнику здания (Литер З), расположенного на спорном земельном участке по адресу Динской район, ст. Динская, ул. Промышленная, 5 для использования такого здания.

3) Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание - склад, литер 3, расположенный по адресу: расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Промышленная, 5/3, принадлежащего на праве собственности Сорокину В.В.

4) Установить предполагаемую границу части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0804012:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Промышленная, 5/3, выделяемой под нежилым зданием - склад, литер 3 и необходимой для его использования.

Производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной экспертизы.

Закрытое акционерное общество "Русский Дом" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Даллакяна А.Б. В определении о назначении экспертизы не указан размер вознаграждения эксперта, не указаны имя, фамилия и отчество эксперта. В настоящий момент проведение экспертизы нецелесообразно.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

Нарушение судом первой инстанции порядка согласования экспертного учреждения, экспертов, размера вознаграждения (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку носит устранимый характер (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 29 июля 2010 года по делу N А32-17067/2009).

Кроме того, поскольку отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-36307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов