Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 20АП-723/14

г. Тула

4 апреля 2014 г.

Дело N А09-6322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу N А09-6322/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сотрудничество" (далее - истец, ООО ТСК "Сотрудничество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДомоСтрой") о взыскании 1 925 939 рублей 17 копеек, в том числе 1 864 000 рублей неосновательного обогащения и 61 9393 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 27.06.2013 дело N А40-29236/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (т. 1, л. д. 51).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2013 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение исковых требования истца в части взыскания с ответчика 2 042 468 рублей 79 копеек, в том числе 1 864 000 рублей основного долга и 178 468 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 19-20).

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "ТЕМЕХ-1" и ООО "Торговый Дом ПУНК" (т. 2, л. д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДомоСтой" в пользу ООО ТСК "Сотрудничество" взыскано 1 864 000 рублей неосновательного обогащения, 167 246 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 156 рублей 23 копейки государственной пошлины и 5 593 рубля 80 копеек судебных расходов. В части взыскания 11 222 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 400 рублей судебных расходов отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 823 900 рублей просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие между сторонами договорных отношений и полную оплату поставленного товара (щебня), вследствие чего правовые основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указывает на несоответствие доводов ответчика об оплате щебня фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем перечисленные денежные средства в счет предварительной оплаты являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного выше, обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 823 900 рублей неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве предварительной оплаты за поставку щебня в железнодорожных вагонах, на основании счета, выставленного ООО "ДомоСтрой", были перечислены ответчику по платежному поручению от 20.08.2012 N 4 денежные средства в сумме 1 864 000 рублей (т. 1, л. д. 6).

По устной договоренности стороны условились о том, что ООО "ДомоСтрой" примет заявку на поставку щебня фракции 5-20 из Украины, и в течение двух дней представит ООО ТСК "Сотрудничество" подписанный со своей стороны договор.

Однако ответчик договор поставки с истцом не заключил, товар не поставил. Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Документов, подтверждающих возврат предварительной оплаты товара в сумме 1 864 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 20.08.2012 N 4 (т. 1, л. д. 6), а также доказательств поставки товара на вышеуказанную сумму материалы дела не содержат.

Признание ответчиком иска в части неосновательного обогащения в сумме 1 040 100 рублей принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Непризнание ответчиком неосновательного обогащения на сумму 823 900 рублей было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей позиции, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на поставку товара на сумму 823 900 рублей в адрес ООО "ТЕМЕХ-1" по устной договоренности с ответчиком.

При этом никаких доказательств того, что груз был поставлен ЗАО "ТЕМЕХ-1" по просьбе ООО ТСК "Сотрудничество" в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Дорожная ведомость N 32804239 и товарная накладная от 14.09.2012 N 44 (т. 1, л. д. 63-64), на которые ссылался ответчик в обоснование доводов о поставке товара, не могут являться доказательствами по настоящему делу, в связи с указанием в данных документах в качестве грузополучателя ЗАО "ТЕМЕХ-1".

Наличие взаимоотношений по поставке продукции с ЗАО "ТЕМЕХ-1" ответчиком отрицалось.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "ДомоСтрой" ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 2, л. д. 78-80), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу N А09-6322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев