Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 11АП-2501/14

г. Самара

04 апреля 2014 г.

Дело N А55-26411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" - не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара - Павлов А.В. (доверенность N 3077-2-1 от 31.03.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года по делу N А55-26411/2013, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" (ИНН 6311012472), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" (далее - общество, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела - главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору от 07.11.2013 N 545 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя, произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - Главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору - на Главное Управление МЧС России по Самарской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отменить постановление N 545 от 07.11.2013.

По мнению ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза", административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также на момент проверки директор находился на лечении, в связи с чем общество было лишено предоставленных законом гарантий защиты своих прав.

В апелляционной жалобе общество указывает, что большая часть здания общества сдается в аренду и в соответствии с договорами аренды на арендаторах лежат обязанность и ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в арендованных помещениях. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что помещение было введено в эксплуатацию задолго до создания ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза".

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в очередном отпуске.

Ходатайство ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие заявителя. Отпуск представителя ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется. Кроме того из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной. Все доводы и возражения общества на решение суда изложены им в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.08. 2013 N 392 административным органом в период с 24.09.2013 и 27.09.2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" в принадлежащих ему на праве собственности помещениях по адресу: г. Самара, ул. Ново-Урицкого, д. 3.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 3, 6, 20, 23, 24, п. 34, 36, 43, 42, 77, 348, 349, 475, 476, 478 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390); п. 1.82 СНиП 2.01.02.-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", Утверждены постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17 декабря 1985 г. N 232.; п. 5.18*, 7.1, 7.4, п. 6.11*, 6.17, 6.25*, 6.28* строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минсстроя России от 13.02.97г N18-7, п. 3, 4, 8, 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), п. 3, 4, 8, 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); п. 5.1 норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N 323, с учетом ст. 1, 2, 25 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 46 N 184 ФЗ "О техническом регулировании", которые отражены в акте проверки N 392 от 27.09.2013 года, а именно: лестничный марш не соответствуют требуемому пределу огнестойкости указанном в таблице 4* СНиП 21-01-97* согласно степени огнестойкости здания в нарушение п.5.18* строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г постановлением Минсстроя России от 13.02.97г N18-7; допущено устройство кладового помещения и помещения электрика под лестничным маршем на первом этаже в нарушение п. 23 (к) ППР в РФ; не отделена электрощитовая от других помещений на всю высоту противопожарной преградой с заполнением проема в противопожарной преграде 2-го типа в нарушение СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1*, табл. 2*; п. 7.1, 7.4; СНиП 2.08.02.-89* п. 1.82; отсутствуют на электрических лампах защитные колпаки предусмотренный конструкцией светильника в нарушение п.42 (в) ППР в РФ; не произведено испытание наружной пожарной лестницы с составлением соответствующего акта испытаний в нарушение п. 24 ППР в РФ; не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класса зоны по ПУЭ в соответствии с НПБ 105-03 и не обозначены на всех дверях складских и производственных помещений таблички с указанием категории в нарушение п. 20 ППР в РФ; НПБ 105-03; лицо ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение пожарно-техническому минимуму в нарушение п. 3 ППР в РФ; помещения не обеспечены табличками с номером телефона для вызова пожарной охраны в нарушение п. 6 ППР в РФ; допускается складирования горючих отходов, мусора на территории и возле здания в нарушение п. 77 ППР в РФ; допущено утепления фасада здания на втором этаже где располагаются офисные помещения в нарушение п. 7.1 СНиП 21-01-97*; не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности соответствующими противопожарными преградами (офисные помещения по классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 не отделены от складских помещений по классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2) в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*; допущено расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения в складских помещениях в нарушение ППР в РФ п. 349); допускается устройство штепсельных розеток внутри складских помещений в нарушение п. 348 ППР в РФ); учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы в нарушение п. 478 ППР в РФ; на огнетушителях, установленных на объекте, порядковый номер не нанесен белой краской в нарушение п. 475, 476 ППР в РФ; допущено применение материалов с высокой пожарной опасностью для отделки полов и стен на путях эвакуации в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*); не оборудованы автоматической пожарной установкой все помещения здания в нарушение НПБ 110-03 п. 3, 4, 8, 14; отсутствует система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п. 5.1 таблица 1); допущены перепады высот на путях эвакуации менее 45 см в нарушение п.36 (а) ППР в РФ; СНиП 21-01-97* п. 6.28*); дверь на путях эвакуации выполнены не по направлению выхода из здания в нарушение п. 34 ППР в РФ; СНиП 21-01-97* п. 6.17); в полу на путях эвакуации (выход из здания) имеется перепад высот менее 45 см установлена лестница с двумя ступенями в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*); допускается эксплуатация лестницы с различной высотой ступени в пределах марша в нарушение п. 6.28* СНиП 21-01-97*); отсутствуют знаки пожарной безопасности указывающих направления движения по путям эвакуации в нарушение: п. 43 ППР в РФ); помещение офиса расположенной на втором этаже склада не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом в нарушение п. 6.11* СНиП 21-01-97*.

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что явилось основанием для составления инспектором - государственным инспекторам г.о. Самара по пожарному надзору протоколов об административных правонарушениях от 17.10.2013 N 543 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 544 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и N 545 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 07.11.2013 начальником отдела - главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору вынесено постановление N 545 о привлечении ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, процедура привлечения к ответственности не нарушена, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) разъяснено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Ново-Урицкого, 3 литер О, О1, О2, О3 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА N 650278.

Вмененные в вину ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" нарушения требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к помещениям, используемым обществом и находящимся у него в собственности.

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела (актом проверки от 27.09.2013 N 392, протоколами об административном правонарушении от 17.10.2013 N 543, 544, 545), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ действиях (бездействии) ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза".

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в осматриваемых помещениях производился ремонтные работы и следовательно по окончанию работ большинство выявленных нарушений будут устранены либо данные нарушения носят временный характер, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки обществом не представлено.

Таким образом, при эксплуатации нежилых помещений заявитель был обязан произвести мероприятия по приведению помещений в состояние соответствующее требованиям норм и правил и правил пожарной безопасности.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" о планируемой проверки, соблюдены гарантии проверяемого лица в той степени, которая предписана положениями Закона N 294-ФЗ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Протоколы об административном правонарушении от 17.10.2013 N 543, 544, 545 составлены административным органом в отсутствие представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте их составления (л.д. 74-76).

Таким образом, должностное лицо административного органа, составляя протоколы об административном правонарушении, к началу указанных процессуальных действий имел надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения.

Постановление от 07.11.2013 N 545 вынесено в присутствии представителя юридического лица - генерального директора Бушуева В.В.

Таким образом, ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" была предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что большая часть здания обществом сдается в аренду, в субаренду и в соответствии с договорами аренды именно на арендаторах лежит обязанность и ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа планов здания и планов, приложенных к договорам аренды, нарушения, вмененные ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза", касаются именно прав и обязанностей заявителя как собственника здания.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "РТЦ Самарского Облпотребсоюза" составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, и за три самостоятельных правонарушения к обществу применено одно наказание в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2014 года по делу N А55-26411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов