Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-1891/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А76-1699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-1699/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества "Магнитострой" - Корниенко М.В. (доверенность N б/н от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Магнитострой" (ИНН 7414000992, ОГРН 1027402053755) (далее - ОАО "МС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (ИНН 7443008629, ОГРН 1107443000301) (далее - ООО "НПК", ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченные работы по строительству птичников в сумме 61 307 806 руб. 52 коп., неустойки в сумме 466 631 руб. 13 коп., судебных расходов.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму, соразмерно заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 заявление ОАО "МС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "МС" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму в размере 61 974 437 руб. 65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МС" сослалось на то, что суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось то, что у ответчика перед истцом имеется значительная задолженность в размере более 60 000 000 рублей и ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ. В связи с изложенным ОАО "МС" подано исковое заявление о взыскании задолженности, которое принято судом к производству. Кроме того, истцом предоставлено доказательство сложного материального положения ответчика - копия страницы официального сайта - Глобальной универсальной системы Credinform ("ГЛОНАСС-i"), из которой следует, что убытки ООО "НПК" по состоянию на 31.12.2012 составляли 11 699 000 руб.

До начала судебного заседания ООО "НПК" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 61 974 437 руб. 65 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на его счете в банке, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет, мотивировано ОАО "МС" тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению у истца убытков из-за возможного неполучения денег за работы по строительству птичников на объектах, расположенных в Нагайбакском районе Челябинской области, о чем свидетельствует отсутствие в течение длительного времени погашения (даже частичного) ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований; отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения денежных средств или иного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения именно значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также то, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не приведено достаточно доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, либо причинение истцу значительного ущерба.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за неоплаченные работы по строительству птичников в сумме 61 307 806 руб. 52 коп. по договорам N 12/170 от 14.03.2012, N 12/174 от 13.06.2012, N 12/175 от 14.06.2012, N 12/177 от 03.10.2012, N 13/178 от 14.03.2012 только в январе 2014 года также не подтверждает доводы ОАО "МС" о наличии значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушение установленных статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска не указано в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 года не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу N А76-1699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова