Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7042/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-168372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "7.12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года

по делу N А40-168372/13, принятое судьей О.И. Никоновой, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПИКУР"

(ОГРН: 1097746501346; 123592, г Москва, ул Кулакова 20, стр. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12"

(ОГРН: 1117746172235; 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, 17, 2)

о взыскании 64 270 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Литовская Е.С. по доверенности от 10.01.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИКУР" (далее - ООО "ЭПИКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ООО "7.12", ответчик) о взыскании 57 320 рублей задолженности и 6 950 рублей неустойки по договору поставки N 111 от 15.03.2013.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.01.2014 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполучение определения суда и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель истца возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была поставлена и принята ответчиком продукция согласно договора на общую сумму 103 615 рублей, что подтверждается товарными накладными N 22274 от 22.06.2013, N 1376 от 11.07.2013, N 1412 от 11.07.2013, N 1420 от 11.07.2013, N 1436 от 11.07.2013, N 20525 от 11.06.2013, N 21584 от 18.06.2013, N 21567 от 18.06.2013, N 21692 от 19.06.2013, N 21601 от 18.06.2013, N 22872 от 27.06.2013, N 22922 от 27.06.2013, N 23001 от 27.06.2013, N 22897 от 27.06.2013 (л.д. 32-45).

Товар ответчиком принят, претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара им не заявлено.

Согласно пункту 2.7 договора поставки ответчик обязался оплачивать стоимость каждой полученной партии товара в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлено, он ненадлежащим образом выполнил возникшие из договора поставки обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 57 320 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товара составляет 57 320 рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.10 договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки.

На основании изложенного с ответчика обоснованно взыскано 6 950 рублей суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при рассмотрении требования ввиду явной несоразмерности, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования и предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение от 03.12.2013 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений с датой отправки от 04.12.2013 и сведениями с официального сайта Почты России - почтовый идентификатор 11573763835388 (л.д. 73,75).

Указанное определение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание обществом на место его нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку во исполнение определения суда от 20.02.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "7.12" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-168372/13 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ОГРН: 1117746172235; 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, 17, 2) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко