Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 14АП-194/14

г. Вологда

04 апреля 2014 г.

Дело N А05-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Воят А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-12460/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Предприятие) о взыскании 20 237 руб. 81 коп. стоимости затрат на восстановление кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-375 - ТП-348 ф. 10-01-04, поврежденной 30.07.2012 в г. Архангельске на пересечении улиц Вельская и Октябрят при производстве земляных работ с использованием землеройной техники.

Решением суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Указывает, что представитель истца на место производства раскопок не прибыл, план-схему расположения кабельной линии не представил. Выкопировка Предприятия не дает точной информации о расположении кабельной линии.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года в городе Архангельске, на пересечении улиц Вельской и Октябрят, при производстве земляных работ с использованием землеройной техники Предприятие повредило кабельную линию КЛ-10 кВ ТП-375 - ТП-348 (ф. 10-01-04) (далее - кабельная линия), принадлежащую ОАО "МРСК Северо-Запада".

Право собственности истца в отношении кабельной линии подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 серии 29-АК N 287714 на электросетевой комплекс - подстанцию 110/35/10/6 кВ N 1 с линиями электропередачи, в состав которой входит кабельная линия.

Работниками истца, совместно с представителем ответчика, на месте происшествия был составлен акт о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах оранных зон объектов электросетевого хозяйства от 30.07.2012 (далее - Акт о Повреждении). Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Для восстановления кабельной линии работниками истца были произведены работы по замене поврежденного кабельного участка с использованием специализированных материалов. Стоимость затрат на восстановление составила 18 971 руб. 30 коп. В указанную сумму входят затраты, понесенные истцом на приобретение кабеля АСБ-10-3*240 общей длиной 16 м., 2 муфт ЗСТП-10-150*240, 2 труб асбестохризотилцементных. Факт приобретения и стоимость указанных материалов подтверждается товарной накладной от 19.03.2012 N 756, приходным ордером от 01.06.2012 N 11-00000167, товарной накладной от 14.06.2012 N ЦЗСП-0014556, приходным ордером от 21.06.2012 N 11-00000441/678, товарной накладной от 17.07.2012 N 001322, приходным ордером от 25.07.2012 N 11-00000562/925

Кроме того, истец понес затраты, связанные с приобретением топлива (бензина Аи-92 в общем объеме 9,4 л, дизельного топлива в общем объеме 47,4 л.), в размере 1266 руб. 51 коп. Факт приобретения и стоимость топлива подтверждаются товарной накладной от 31.07.2012 N 4329-1, приходным ордером от 31.07.2012 N 11-00000601/928.

Общая сумма затрат истца на восстановление кабельной линии, с учетом стоимости топлива, составила 20 237 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 01.11.2012 N 21/13015 о возмещении ущерба. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для направления в суд настоящего искового заявления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт повреждения ответчиком при проведении земляных работ кабельной линии судом установлен, подтверждается материалами дела, Предприятием не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов от 34.05.2006 N 169 (далее - Правила благоустройства), земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией и ремонтом дорог, карьеров, мелиоративных сооружений, с производством инженерно-геологических изысканий, со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением аварийных ситуаций на них, а также с посадками зеленых насаждений, выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, с владельцами подземных сетей и коммуникаций расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил благоустройства руководители организаций и граждане, ответственные за производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия согласующих организаций, указанные в ордере сроки ведения работ, соблюдать правила и нормы обеспечения техники безопасности.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Суд установил, что Предприятие не приняло мер безопасности, исключающих его ответственность при производстве земляных работ. В данном случае ответчик должен был своевременно приостановить работы и принять меры предосторожности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждение кабельных линий вызвано действиями ответчика, нарушившего требования Правил, обязательные для применения при производстве земляных работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в повреждении кабельной линии апелляционная инстанция отклоняет. Податель жалобы сам указывает, что у него имелась информации о расположении кабельной линии, однако она была неточной. При указанных обстоятельствах податель жалобы перед производством работ должен был уточнить расположение кабельной линии, что им не было сделано. Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца на место производства раскопок не прибыл, план-схему расположения кабельной линии не представил. Однако доказательств того, что ответчик вызывал представителя истца на место проведения работ, запрашивал у истца точную схему расположения кабельной линии, в материалах дела не имеется.

В данном случае истец доказал все элементы возмещения вреда за счет ответчика по правилам вышеназванных норм права.

Между неправомерными действиями Предприятия и причиненным ОАО "МРСК Северо-Запада" вредом имеется причинно-следственная связь.

Для устранения повреждений истец задействовал собственный транспорт, в том числе для доставки к месту устранения повреждений своих работников и материалов.

Количество израсходованного в связи с этим истцом бензина и его стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе путевыми листами, товарной накладной.

Стоимость использованных при устранении аварии материалов истец также подтвердил документально (товарными накладными на приобретение материалов с указанием их стоимости, приходными ордерами).

Количество использованных материалов соответствует произведенным работам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказан как размер понесенных убытков, так и связь понесенных расходов с противоправными действиями Предприятия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-12460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев