Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-28111/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-15327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Сыроваровой Е.А. (доверенность от 27.04.2012),

от ответчиков: 1) представителя Новохатько С.В. (доверенность от 13.05.2013), 2) не явился, извещен, 3) генерального директора Онищенко Н.И. (выписка от 31.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28111/2013) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-15327/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный гидрологический институт", 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге,

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания"

о признании величины рыночного размера арендной платы, указанного в отчете от 23.10.2012 N 9219, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи объекта оценки в аренду,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный гидрологический институт" (далее - Институт), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росимущества), Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" (далее - ООО "Новая Оценочная Компания", Компания) о признании величины рыночного размера арендной платы, указанной в отчете от 23.10.2012 N 9219 в размере 119 651 руб. 90 коп. в месяц, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ильичеве ГЭБ "11-Й", д. б/н, условный номер 47-47-15/084/2011-478, помещения N 7- 9, 58 площадью 69,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 09.08.2013 N 172/СЭ/2013, полагая правомерным использование при принятии решения представленного им отчета независимой экспертизы об оценке от 20.09.2013 N Р-130-1/13.

Институт в отзыве на жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения. ООО "Новая Оценочная Компания" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Института и Компании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзывах. Управление Росимущества, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУ "Государственный гидрологический институт" (арендодателем, правопредшественником Института) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (арендатором) заключен договор от 01.08.2002 N 3 аренды объекта нежилого фонда - помещений N 8, 9, 27 на первом этаже и N 39 в подвальном помещении лаборатории аэрометодов, расположенной на производственной территории главной экспериментальной базы, для использования под телефонную станцию. Площадь арендуемых помещений составляет 83,2 кв. м. Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2003.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012 N 47-АБ 508346 подтверждено, что здание лабораторного корпуса аэрометодов с подвалом находится в федеральной собственности и закреплено за Институтом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4.4 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 N 1 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения в лабораторном корпусе Аэрометодов, находящиеся в федеральной собственности и принадлежащие арендатору на праве оперативного управления, по адресу Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ильичево, экспериментальная база 1, строение 6, N 8, 9, 27 на первом этаже и N 39 в подвальном помещении общей площадью 83,2 кв. м для использования под телефонную станцию. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока, указанного в уведомлении. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, в том числе установив размер арендной платы с 01.11.2006.

Уведомлением от 29.12.2012 N 04-1/1467 Институт сообщил Обществу об изменении размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной арендной платы от 23.10.2012 N 9219, подготовленного ООО "Новая Оценочная Компания", и мотивированного мнения Управления Росимущества на данный отчет.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в арендованных помещениях находятся сооружения связи, которые не могут быть демонтированы и вынесены из помещений, величина рыночного размера арендной платы, указанная в отчете N 9219, является недостоверной и не может быть признана рекомендуемой для сдачи в аренду объекта оценки, так как оценщиком применен лишь сравнительный подход, а доходный и затратный подходы не применялись, при этом дано ненадлежащее обоснование неприменения доходного метода, оценщик анализировал объект для сдачи в аренду под объекты связи, хотя данный объект может использоваться под различные цели, выбраны ненадлежащие объекты-аналоги, выводы не учитывают физические характеристики помещения.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 2 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности может быть назначена экспертиза отчета, в том числе для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, суд первой инстанции определением от 11.07.2013 назначил судебную экспертизу отчета об оценке.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2013 N 172/СЭ/2013 отчет об оценке от 23.10.2012 N 9219 соответствует законодательству об оценочной деятельности и подтверждает стоимость объекта оценки, определенной в отчете об оценке. При этом экспертом проанализированы данные истцом возражения на отчет. Эксперт не выявил нарушений при выборе оценщиком объектов-аналогов.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированное мнение Управления Росимущества от 12.12.2012 относительно отчета об оценке от 23.10.2012 N 9219, согласно которому отчет может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Возражения, касающиеся результатов судебной экспертизы отчета об оценке, Общество мотивировало ссылкой на использование экспертом ненадлежащих сравнительных материалов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Наличествующими в деле доказательствами подтверждено, что экспертиза проведена лицом, имеющим специализацию в области оценки стоимости предприятия (бизнеса). Кроме того, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Следовательно, необходимо признать, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для признания величины рыночного размера арендной платы, указанного в отчете от 23.10.2012 N 9219, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи объекта оценки в аренду.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют правовые положения для его отмены или изменения, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу N А56-15327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета 1738 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова