Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3133/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-8121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-8121/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЭлитСтрой"

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЭлитСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 537 430 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 806 рублей 25 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 1 477 397 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 203 336 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано, что факт использования обществом спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ввиду применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент является лицом, не наделенным полномочиями на предъявление иска, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2005 N 2169-р был утвержден перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в этот перечень попадает спорный земельный участок. Жалоба мотивирована также тем, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать с 01.07.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ДонЭлитСтрой" принадлежали на праве собственности мехсклад N 1, площадью 1 526 кв. м, литер Ц, производственное здание, площадью 1 464,3 кв. м, литер К, мехсклад N3, площадью 678,2 кв. м, литер Х, мехсклад N2 площадью 1 739,7 кв. м, лаборатория площадью 52,6 кв. м, литер Н, мехсклад N13 площадью 1 265 кв. м, литер Е, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 71-73-75, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом 10.10.2007.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что 16.11.2012 на указанные объекты зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой".

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 площадью 25 858 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-01/042/2013-33291 от 22.06.2013 на указанный земельный участок с 13.06.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке с ответчиком заключен не был.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, примененный в решении расчет в части коэффициентов и формулы расчета не оспорен. В контррасчете, представленном с апелляционной жалобой, ответчик исходил из принятой истцом и судом доли в размере 622/1000, доводов о некорректном определении доли в апелляционной жалобе не заявил. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, требования истца правомерно удовлетворены судом за период с 23.04.2010 по 29.12.2011 в размере 1 477 397 рублей 76 копеек.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок оплаты за второй квартал 2010 года установлен не позднее 20.06.2010 г., то период пользования надлежит принимать с 01.07.2010 г., а не с 24.04.2010 г.

Между тем, соответствующая дата начала периода начисления принята судом в связи с заявлением о применении срока исковой давности. Поскольку заявлен кондикционный иск, а не иск из договора о взыскании арендной платы, указанная дата принята к расчету корректно.

Расчет истца принят судом первой инстанции в части, в связи с его корректировкой по срокам исковой давности. Поскольку истец производил начисление поквартально, суд рассчитал плату за пользование участком за второй квартал 2010 года (расчет верен), а затем начислил плату по количеству дней пользования с 24.04.2010 г. по 30.06.2010 г. В последующие периоды учтено изменение коэффициента инфляции. Формула расчета является верной.

Довод жалобы об отсутствии у департамента полномочий на предъявление иска, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку право федеральной собственности на спорный участок возникло в порядке разграничения государственной собственности по правилам Федерального закона N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (участок включен в соответствующий перечень распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. " 2169-р), то в соответствии с процедурой, установленной приведенным законом, право собственности на земельный участок у Российской Федерации возникло с момента государственной регистрации такового (13.06.2012 г). Оснований для разграничения права государственной собственности в пользу Российской Федерации в силу прямого действия статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судом не выявлено. Федеральный закон N 122-Федерального закона (часть 11 статьи 154) не применим для целей распоряжения земельными участками, не регулирует соответствующие правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершающим юридическим фактом для возникновения права собственности Российской Федерации явилась государственная регистрация права, департамент имеет право на взыскание платы за пользование спорным земельным участком за период времени, когда соответствующий участок относился к землям неразграниченной государственной собственности.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик также ссылается на чрезмерный размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Расчет задолженности и процентов за пользование денежными средствами апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-8121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонЭлитСтрой" (ИНН 6167093067) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов