Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1272/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-18135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18135/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвует представитель от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАлко" Дербенева К.В. (доверенность от 16.03.2014)

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитАлко" (далее - истец, ООО "ЭлитАлко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ответчик, ООО "Магнат") о взыскании задолженности по договору поставки - 2 250 000 руб., неустойки - 2 092 500 руб., государственной пошлины - 45 618, 75 руб.

ООО "ЭлитАлко" по договору от 01.04.2013 N 644 поставило ответчику товар (алкогольную продукцию) на сумму 2 723 644, 80 руб., ответчиком частично оплачено 473 644,80 руб., в полном объеме ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Договором предусмотрено взыскание пени за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом представлен расчет неустойки (т.1 л.д. 3-4, 51-53, 56-57).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 требования удовлетворены.

Суд установил, что факт поставки товара подтвержден первичными документами, доказательств оплаты в спорной сумме не представлено. Поскольку ответчиком нарушено условие договора об оплате товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет проверен и признан арифметически правильным (т.1 л.д.67-71).

28.01.2014 от ООО "Магнат" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Товар не был оплачен ввиду его некачественности и отсутствия подтверждающих качество товара сертификатов. В этом случае сторона договора имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, основания для взыскания долга и договорной неустойки отсутствуют (т.1, л.д.96-97).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решение и отсутствие каких либо претензий по поводу качества товара (т.1, л.д.103-104).

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

01.04.2013 между ООО "ЭлитАлко" (продавец) и ООО "Магнат" (покупатель) заключен договор поставки N 644 от 01.04.2013 в соответствии, с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) (п.1.1. договора).

Количество и наименование товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора). Цена товара с учетом НДС определялась накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора). Покупатель имеет право отсрочки полной оплаты товара на 30 календарных дней. Согласно п. 5.3 договора датой получения товара являлась дата его передачи по накладной, предусмотрен порядок предъявления претензий по поводу качества товара, Согласно п.6.4 договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, обязан выплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.4.3) (т.1, л.д.13-15).

По товарной накладной N 006001 от 15.04.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 723 644,80 руб., который получен 08.05.2013, что подтверждается подписью и печатью организации в товарной накладной, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (т.1л.д. 15).

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями N 466 от 13.09.2013 на сумму 223 644,80 руб. и N 489 от 23.09.2013 на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д.60-61), доказательств остальной оплаты не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара (т.1, л.д. 18).

По мнению подателя жалобы - ООО "Магнат" поставленный товар не соответствует заявленному качеству, отсутствуют сертификаты качества и удостоверения, в связи, с чем обязанность его оплаты отсутствует.

Суд первой инстанции установил нарушения условий договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец произвел поставку товара на сумму 2 723 644, 80 руб., ответчиком товар оплачен частично в сумме 473 644, 8 руб.

ООО "Магнат" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате товара, следовательно, требование о взыскании долга основано на нормах закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не соответствует качеству, отклоняется. Порядок приемки товара покупателем и заявление претензий по поводу его качества урегулирован п.п. 4.2-4.3 договора, установлен срок заявления претензий по поводу качества товара - 48 часов с момента приемки. Какие - либо претензии истцу по поводу качества товара не поступали, возвраты не производились, что указывает на то, что поставленный товар был в установленном порядке принят.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец не передал или отказался передать документы на товар, ответчик претензий по данному факту не заявлял, с требованием о передаче документов в разумный срок не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами, в пункте 6.4 договора, согласовано, что за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки по договору составила 2 092 500 руб. (т.1, л.д.57). Ответчиком размер неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов