Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-428/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-19542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-19542/2013 (судья Белый А.В.), участвуют представители: от открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" Рожнова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2013), Шамгунов Д.З. (доверенность от 24.10.2013), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области Зайкова Д.И. (доверенность N 303-07/23 от 19.03.2014), Ишаева Л.Р. (доверенность N 03-07/10 от 09.01.2014), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/12 от 09.01.2014), Рахманова В.М. (доверенность N 03-07 от 20.11.2013)

17.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО "ЧУК") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 28.06.2013 в части начисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы - 31 604 307 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 4 877 693 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью коммерческое предприятие "Стальгрупп", "Техинвест", "ГрандСтрой" (далее - контрагенты), у которых плательщик покупал детали и оборудование для ремонта шахт. В качестве причин названы:

невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них персонала, транспорта, складских помещений необходимых для поставок,

не нахождение лиц по юридическим адресам, которые являются адресами "массовой" регистрации, отсутствию у них общехозяйственных расчетов по банковскому счету, представление деклараций с минимальными суммами налогов,

отрицание руководителями контрагентов исполнения сделок и связи с плательщиком, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директоров контрагентов неустановленными лицами, регистрацию учредителями на свое имя большого количества других юридических лиц,

отсутствия доказательств транспортировки товаров,

недостоверность бухгалтерской и налоговой отчетности.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с этими контрагентами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, оформленными в установленном порядке, товары поставлены и использованы в производстве, что подтверждается документами внутреннего учета, оплата произведена перечислением денежных средств на расчетные счета контрагентов и актами зачетов.

К допросам "номинальных" руководителей следует относиться критически, т.к. лица представившие свои паспорта для регистрации юридических лиц не заинтересованы в даче правдивых показаний. Не является допустимым доказательством допрос матери умершего директора ООО КП "Стальгрупп" Адасеева А.Ю., которая не имела отношения к совершаемым сделкам. Допрошенные работники шахты "Коркинская" Гришин С.Н., Горбунов В.Я., Бондаренко В.А., проводившие шахтные работы, не могли располагать сведениями об источниках поступления деталей и оборудования для ремонта, они указали, что детали не были новыми.

Неоснователен довод о том, что на дату заключения договора ООО "ГрандСтрой" - 11.01.2010 не обладало правоспособностью, т.е. договор до его государственной регистрации (04.02.2010) и составленные от его имени документы ничтожны. Все иные документы по исполнению договора (накладные, спецификации, счета - фактуры) составлены после регистрации юридического лица.

Заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым доказательством ввиду нарушений допущенных при проведении исследований - не были представлены свободные образцы почерка, исследовались копии документов.

Довод о проявлении плательщиком недобросовестности не нашел подтверждения, нет доказательств, что ему были известны обстоятельства относящиеся к контрагентам. Вывод об отсутствии у поставщиков собственных основных средств и персонала основан на предположениях, при совершении данного вида сделок необходимость в значительных количествах работников и материальных средств не требуется. Совпадение IP адресов не указывает на взаимозависимость контрагентов.

2.Сделан вывод о неправомерном не включении в объект налогообложения - внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумму 102 850 825 руб. и создании фиктивного документооборота по договорам цессии.

По п.18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включаются суммы, не выплаченные кредиторам по обязательствам, списанные в связи с истечением сроков исковой давности, который прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Выводы инспекции о наступлении условий для включения задолженности в объект налогообложения неверны:

-в акте проверки не указаны обстоятельства, которые привели к возникновению договорной обязанности уплаты,

-не учтено, что оплата частично произведена, что уменьшило сумму долга,

-не сохранились первичные документы, составленные до государственной регистрации юридического лица в 2007 году,

-неоснователен вывод о том, что заключение договоров цессии (перевод право требования новым кредиторам) является фиктивным. Общество не участвовало в заключении этих договоров, не являлась их стороной и не могло проверить благонадежность новых кредиторов,

-достоверно не определен налоговый период, в котором возникла обязанность учесть внереализационные доходы, суммы долга возникли в 2006, 2008 годах, и период, в котором истек срок исковой давности, находится за рамками налоговой проверки, не исключается прерывание срока исковой давности,

-незаконно привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с истечением 3-х летнего срока с конца налогового периода, в котором совершено нарушение (т.1 л.д.3-15, т.33 л.д.31-41).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.4 л.д.99-101, 116-132, т.33 л.д.43-44).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Суд не считает достаточно убедительными выводы инспекции об отсутствии фактических хозяйственных связей с поставщиками продукции ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" и получения в связи с этим неосновательной налоговой выгоды.

С контрагентами заключены договоры поставки, согласно спецификаций поставлено оборудование и детали (гидростойки, козырьки, конвейерная лента и др.), что подтверждается товарными и транспортными накладными, счетами - фактурами, актами взаимозачетов и перечислением денежных средств на расчетные счета, операции отражены в бухгалтерском учете общества. Проявлена должная степень осмотрительности, проверены регистрационные документы контрагентов, получение оборудования подтверждено показаниями заведующей складом. Иные показания - водителей и рабочих в шахте неконкретны, неясно, от кого получено оборудование, которое использовалось. Доводы инспекции о получении товаров от других лиц подтверждения не нашли.

Довод инспекции о том, что договор с ООО "ГрандСтрой" заключен до даты регистрации юридического лица указывает на техническую ошибку в оформлении документа, т.е. все иные первичные документы по исполнению договора имею более поздние даты.

Факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам суд считает неподтвержденным, т.к. все собственники помещений не были допрошены. При анализе банковских счетов контрагентов следовало, что юридические лица покупали товары, оплачивали их, имеются расчеты за транспортные услуги, за аренду, налоги.

2. В части учета во внереализационных доходах просроченной кредиторской задолженности, суд установил, что у общества на 01.01.2009 числилась кредиторская задолженность в сумме 102 850 825 руб., которая по договору цессии была переоформлена на новых кредиторов. Инспекция сделала вывод о фиктивности уступки прав, истечению сроков исковой давности и обязанности учесть подлежащую списанию задолженность в налоговой базе, ссылается на то, что новые кредиторы являются "фиктивными организациями (ООО ТК "Ренессанс" зарегистрировано по утерянному паспорту, отсутствует имущество, банковский счет, по заключению экспертизы договор цессии подписан лицом, которое не является руководителем организации).

Суд учитывает, что первичные документы о возникновении кредиторской задолженности не сохранились, т.е. отсутствуют доказательства ее возникновения, не ясно, было ли обязательство выполнено другой стороной, получена ли плательщиком выгода. Не установлено, в каком году истекла исковая давность и возникла обязанность по учету дохода, произошло ли это в проверяемых налоговых периодах. Обязанность по включению спорных сумм в налоговую базу не подтверждена (т.33 л.д. 128-175).

15.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Удовлетворяя требования, суд ссылается на отсутствие противоречий в первичных документах плательщика и контрагентов, неконкретность в допросах свидетелей, которые допрашивались спустя 3 года после окончания спорных налоговых периодов, отсутствием доказательств не проявления должной осмотрительности, отсутствия движения денежных средств по банковским счетам контрагентов связанных с общехозяйственными расходами, в том числе, расчетов по налогам, транспортные услуги, аренду помещений, недостаточности доказательств "номинальности" поставщиков.

По второму вопросу суд сделал вывод о неподтвержденности возникновения кредиторской задолженности, ее размера, периода возникновения.

Решение суда принято с нарушением материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам собранным в ходе налоговой проверки, не учтены совокупность обстоятельств на невозможность исполнения поставок ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой".

Представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов документы подписаны от имени "номинальных" руководителей другими неустановленными лицами, директора контрагентов отрицают выдачу доверенностей действовать от их имени, по заключению экспертизы первичные документы от имени юридических лиц они не подписывали.

У ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" отсутствовала возможность для исполнения договоров, не подтверждено наличие у них управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений. Вес перевезенного по транспортным документам груза намного превышает грузоподъемность автомобилей.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ЧУК", производившие работы в шахтах указали, что им поступили детали и оборудование бывшее в употреблении и отремонтированное на Копейском РМЗ, отсутствовали сертификаты на поставленную продукцию.

Директор Копейского РМЗ подтвердил ремонт деталей и оборудования, поступившего от плательщика, в том числе и в марте - июне 2009 года, представил первичные документы подтверждающие ремонт.

ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" зарегистрированы по адресам массовой регистрации, собственники которых не подтвердили сдачу имущества в аренду. Организации представляли либо нулевую отчетность, либо с минимальными суммами налогов, несопоставимые с размером поставок, IP адреса подключения к банку совпадали с адресом плательщика, что создавало возможность совершать операции по счетам этих лиц.

Учредитель ООО КП "Стальгрупп" Адасеев А.Ю. умер 13.05.2010, по показаниям матери он не работал, являлся наркоманом, болел эпилепсией и не мог выполнять обязанности руководителя. Нет оснований считать эти показания недопустимыми доказательствами.

По товарным - транспортным документам установлены автомобили и водители, которые в допросах не подтвердили перевозку от данных контрагентов. В допросах им предъявлялись перевозочные документы, нет оснований считать полученные сведения неконкретными. Движение денежных средств по банковским счетам ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" не подтверждают приобретение горного оборудования, денежные средства перечислись на счета фирм - однодневок.

Договор с ООО "ГрандСтрой" заключен до государственной регистрации этого лица, не подтверждено использование в ремонтных работах 8800 кв. м. оцинкованного профнастила и новых деталей для экскаватора.

На 01.01.2009 у ОАО "ЧУК" числилась кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Восточная торговая - финансовая компания" и ООО "Челябспецмонтаж", которая в 2009 - 2011 годах была по договорам цессии передана новым кредиторам ООО ТК "Ренессанс" и ЗАО "Южно Уральская строительная компания", задолженность отражена в оборотно - сальдовых ведомостях, первичными документами ее возникновение не подтверждено.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении налоговой базы путем уменьшения внереализационных доходов на суммы просроченной кредиторской задолженности, фиктивности договоров цессии. Учитывая отсутствия движения задолженности на протяжении длительного времени, отсутствии сверок, данная задолженность подлежала списанию по истечению срока исковой давности.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.19-96).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11 от 05.06.2013, где не приняты расходы и налоговые вычеты в связи с "номинальностью" юридических лиц, указаниями ими в декларациях минимальной налоговой базы, отсутствие собственных средств и персонала, общехозяйственных расходов.

Установлены следующие обстоятельства в отношение контрагентов.

1. ООО "ГрандСтрой", которое учреждено 28.01.2010 Зарифулиным С.В.(т.21 л.д.45, 53-55), он же является директором, 21.02.2012 организация ликвидирована (т.22 л.д.86).

28.01.2010 Зарифулиным С.Ф. выдана доверенность на представление интересов общества Поух К.В. и другим лицам согласно перечня (т.22 л.д.34).

С ООО "ГрандСтрой" (в лице директора Зарифулина С.Ф) заключены договоры поставки N 108 от 26.05.2010 товаров указанных в спецификации - деталей экскаваторов (т.21 л.д.19-13), по договору N 19 от 11.01.2010 - иного шахтного оборудования - свай и электроламп, профнастила (т.18 л.д.1-9).

Согласно товарных накладных ООО "ГрандСтрой" поставило детали экскаваторов (ковши, стрелы, рамы, поворотные платформы), грузы передавались по доверенностям, выданным ОАО "ЧУК", указаны фамилии водителя Ракшаева С.М., имеются путевые листы, на которых стоят печати ООО "ГрандСтрой" и отметки о сдаче груза, использован автомобиль КАМАЗ 5320 (т.21 л.д..

В допросе Ракшаев С.М. показал, что работал водителем в ОАО "ЧУК", управлял автомобилями КАМАЗ грузоподъемностью 14,5 т. (полуприцеп) и 8 т.

Запасные части к экскаватору он не перевозил, т.к. это не позволяет грузоподъемность автомобилей. Часть путевых листов написана не его почерком, подписи вызывают сомнение, об организациях ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" нечего не знает (т.8 л.д.23-26).

Представлен сертификат качества на поставленный товар (т.21 л.д.86-88), имеются карточки складского учета о принятии товаров (т.18 л.д.67-102), акты на списание оборудования в производство (т.18 л.д.103-141).

Товары по договору N 19 от 11.01.2010 (профнастил, электрооборудование) получены водителем Грибановым Н.К. по доверенности (т.18 л.д.11-13, 40-43).

Допрошенный в качестве свидетеля Грибанов Н.К. признал, что перевозил товары указанные в накладных ООО "ГрандСтрой", в офисе фирмы не был, представителей не помнит, подписи в накладных и товарно - транспортных накладных принадлежат ему (т.10 л.д.98).

Оплата выставленных счетов - фактур произведена платежными поручениями (т.21 л.д.24-26).

Допрошенный в качестве свидетеля Зарифуллин С.Ф. показал, что является "номинальным учредителем ООО "ГрандСтрой", юридическое лицо зарегистрировал на свое имя за деньги, деятельности в организации не вел, доходов не получал, после подписи передал все документы женщине по имени "Ольга" (т.8 л.д.2-10).

По данным встречной проверки ООО "ГрандСтрой" состоит на учете в Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска, находится по адресу "массовой" регистрации, среднесписочная численность - 1 чел. (т.22 л.д.13), находится в стадии ликвидации, налоги уплачивает в минимальном размере (т.22 л.д.13)

2. ООО "Техинвест" зарегистрировано 05.03.2009 Мироновой С.В. (т.21 л.д.69, т.16 л.д.13-21), находится в стадии ликвидации. 07.07.2009 учредителем выдана доверенность на имя Поух К.В. (т.16 л.д.10).

02.11.2009 с плательщиком заключен договор N 539 (в лице Мироновой С.В.) на поставку ленты конвейерной резинотканевой (т.11 л.д.77-79).

Представлены сертификаты качества на ленту конвейерную, выданные ЗАО "Курскрезинтехника" с печатью ООО "Техинвест" (т.21 л.д.79-82). В 2010 году ОАО "ЧУК" на основании заключенного договора также приобретало конвейерную ленту у ЗАО "Курскрезинтехника" (т.17 л.д.34-53).

В подтверждение представлены счета - фактуры (т.11 л.д.83, 87, 90, 94), товарные накладные с подписью за получение товара Левшиной (т.11 л.д.84-85, 88-89, 91-92, 95-96).

Перевозка производилась водителями Ракшаевым С.М., Шмидт Ф.Ф. по путевым листам (т.21 л.д.71-78). Представлены сертификаты качества выданные ЗАО "Курскрезинотехника", на которых стоит печать ООО "Техинвест" (т.21 л.д.79-82).

Согласно требованиям - накладным внутреннего учета ОАО "ЧУК" детали направлены в производство и списаны после их установки по актам (т.21 л.д.89-105), составлены акты выполненных работ (т.21 л.д.106-113).

20.01.2010 ОАО "ЧУК" и ЗАО "Курскрезинотехника" заключило договор поставки конвейерной ленты (т.17 л.д.40-51), произведены поставки, выставлены счета - фактуры (т.17 л.д.34-38).

Управляющая комплексом - зданием по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы 168 отрицает сдачу офиса ООО "Техинвест", офис N 602 не существует (т.10 л.д.110).

3. С ООО "Стальгрупп" (в лице в лице Адосеева А.Ю.) плательщиком заключен договор поставки гидростоек, козырьков, гидроблоков N 20/05/09 (т.11 л.д.46-48).

В подтверждение исполнения договора представлены счета - фактуры (т.11 л.д.52, 56, 60, 64), товарные накладные о получении груза кладовщиком Левшиной Т.М. (т.11 л.д.53-54, 57-58, 61-62. 65-66).

Оплата произведена платежными поручениями (т.12 л.д.1-4)

Перевозка производилась водителями Ракшаевым С.М., Шмидт Ф.Ф. по путевым листам.

Представлен сертификат соответствия с печатью контрагента (т.21 л.д.84).

В допросе Адасеева Н.И. показала, что ее сын Адасеев А.Ю. умер в 2009 году от наркомании, со слов сына знает, что он за деньги регистрировал на свое имя юридические лица, но деятельности в них не вел (т.11 л.д.24).

По данным фонда социального страхования застрахованные лица ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" указывали в отчетности среднесписочную численность работников - 0 чел. (т.12 л.д.42, 45).

Водитель Шмидт Ф.Ф. показал, что перевозил гидростойки и конвейерную ленту с КРМЗ, об организациях ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" ничего не знает (т.8 л.д.35-36).

Водитель Гуляев В.А., Кондратюк В.В. дали показания о том, что они перевозили только сыпучие грузы, о ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" им ничего неизвестно (т.8 л.д.54, 61).

Генеральный директор ОАО "ЧУК" Петров В.В. подтвердил, что договоры с контрагентами подписаны им, но с директорами поставщиков он не встречался - этими вопросами занимается начальник отдела снабжения Соковнин В.П. Проекты договоров проходят через различные службы, которые проверяют правильность их составления. Об обстоятельствах заключения договоров с этими лицами он пояснить не может (т.10 л.д.116).

Начальник отдела снабжения Соковнин В.П. показал, что с руководителями обществ "Стальгрупп", "Техинвест", "ГрандСтрой" он не встречался, фамилии руководителей ему не знакомы, подписи на "бегунках" ему не принадлежат, о поставках от этих лиц ему ничего не известно (т.8 л.д.68).

Заведующая складом шахты "Коркинская" Левшина Т.М. подтвердила получение товаров от ООО "Стальгрупп" и ООО "Техинвест", по ее доверенности за товарами ездили водители, подписи в первичных документах принадлежат ей, привезенный товар она оприходовала на склад (т.8 л.д.48).

Допрошенные в качестве свидетелей рабочие ОАО "ЧУК" Горбунов В.Я., Шукаев А.М., Бондаренко В.А., Гришин С.Н., Акиньшин А.Н. показали, что в 2009 году проводили работы по установке козырьков, гидроблоков, конвейерной ленты. Устанавливаемые детали не были новыми, поступали после ремонта с Копейского РМЗ (т.3 л.д.10, т.10 л.д.10, 17, 23).

Старший механик шахты "Коркинская" Альбаум С.А. показал, что на лаве N 50 оборудование устанавливалось не новое, а после ремонта на КРМЗ (т.10 л.д.78). Заведующая складом Коновалова О.И. показала, что занималась приемкой на складе материальной ценностей, о поставках от ООО "ГрандСтрой" ничего не знает (т.10 л.д.85).

По заключению экспертизы N 760 от 31.05.2013 подписи от имени Адасеева А.Ю. (ООО КП "Стальгрупп"), Мироновой С.В. (ООО "Техинвест"), Зарифулина С.Ф. (ООО "ГрандСтрой") в первичных документах выполненными иными лицами (т.9 л.д.46-52).

Между ООО "Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод" (поставщик) и ОАО "ЧУК" заключены договоры о проведении ремонтных работ. Указан перечень подлежащего ремонту оборудования (т.14 л.д.20-110

Организацией ежегодно проводятся инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.26 л.д.7-31).

По оборотной - сальдовой ведомости за 2009 - 2011 годы перед ООО Предприятие "Восточная торгово - промышленная компания" у плательщика числится кредиторская задолженность в сумме 55 160 828, 01 руб. (т.26 л.д.1-4), перед ООО "Челябспецмонтаж" в сумме 47 689 997 руб. (т.26 л.д.32-41). Во внереализационные доходы 2009-2011 годов эти суммы не включены (т.44-47).

08.02.2011 от ООО Торговая компания "Ренессанс" поступило уведомление о приобретении права (цессии) на задолженность ООО Предприятие "Восточная торгово - промышленная компания" в сумме 55 160 828 руб., подписанное директором Черновой В.В. (т.26 л.д.5).

18.02.2011 от ООО "Челябспецмонтаж" сообщило о передаче права требования задолженности к плательщику в сумме 47 689 997 руб. новому кредитору - ЗАО "Южно-Уральская компания", письмо подписано Оздоевым Т.А. (т.26 л.д.6).

15.04.2010 от ЗАО "Челябжилтехсервис" поступило уведомление об уступке права требования задолженности в сумме 29 763 860 руб. от ООО "Лирсталькомплект" передано новому кредитору - ЗАО "Челябжилтехсервис", подписано директорами Емельяновым Т.Р. и Сизовым А.С. (т.30 л.д.75)

По заключению эксперта N 774 от 30.05.2013 подписи от имени Мешкова Е.С., Оздоева Г.А., Сизова А.С., Черновой В.В. в уведомлениях об уступках права требования выполнены другими лицами (т.7 л.д.72).

Миронова С.В. показала, что зарегистрировала на свое имя 17 юридических лиц, в том числе, ООО "Техинвест", деятельности в организации не вела (т.8 л.д.77-84).

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО "Челябспецмонтаж" Оздоев Т.А. отрицает хозяйственные связи с ООО "ЧУК", заключение договора уступки права требования, о взаимных задолженностях ничего не знает, о переходе права требования не сообщал, подпись в уведомлении ему не принадлежит (т.10 л.д.58-60).

Представлены справки инвентаризации расчетов с покупателями. Кредиторами и дебиторами по состоянию на 31.12.2010 (т.27 л.д.1-6), по состоянию на 31.03.2011 (т.27 л.д.9-23), на 30.06.2011 (т.27 л.д.29-34), на 30.09.2011 (т.27 л.д. 35-48), на 31.12.2011 (т.27 л.д.49-70).

По данным встречных проверок:

-ООО Предприятие "Восточная торгово - промышленная компания" исключена из ЕГРЮЛ 02.05.2012, сведения об имуществе отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 мес. 2008 года (т.27 л.д.83),

-ООО "Ренессанс" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, сведения о банковском счете, наличии имущества и персонале отсутствуют (т.27 л.д.97),

-ООО "Челябинскспецмонтаж" по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет (т.27 л.д.99)

Чернова В.В. пояснила, что без ее ведома на ее паспорт было зарегистрировано несколько юридических лиц, в том числе, ООО ТК "Ренессанс", деятельности в обществе она не вела (т.8 л.д.115).

Мешков Е.С. показал, что зарегистрировал на свое имя большое количество юридических лиц, в том числе ООО "Имко", деятельности в них не вел (т.8 л.д.99)

28.06.2013 вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам, сделан вывод о занижении налоговой базы - внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (т. 2 л.д.1-136).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002362 от 30.08.2013 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 3 л.д.1-38).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В связи с расходами и налоговыми вычетами по счетам - фактурам ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой".

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке данными контрагентами, созданием заявителем формального документооборота с целью завышения цены товаров, получения налоговый выгоды в виде завышенных расходов и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагентов произвести поставить товары, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика, доказательств использования товаров в производственной деятельности предприятия.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие возможности реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов,

-невозможность доставки крупногабаритных товаров имеющимся у общества транспортом,

- не нахождения лиц по юридическим адресам,

-отрицание руководителями контрагентов участия в исполнении сделок и подписании договоров, подписание первичных документов неустановленными лицами, заключением экспертизы,

-отсутствие доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности контрагентом,

-совпадения у сторон IP адресов, не подтверждения работниками шахт получения материалов у этих контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Предусмотренные условиями договоров товары поставлены, приняты на учет и использованы в производственной деятельности предприятия, что подтверждается документами внутреннего и технического учетов заявителя.

Контрагенты ООО КП "Стальгрупп", ООО "Техинвест", ООО "ГрандСтрой" имеет государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, уплачивают налоги, которые не являются минимальными.

По данным банковских счетов контрагенты совершают многочисленные расчетные операции, в том числе, продают и покупают различные товары.

Плательщиком представлены дополнительные пояснения о том, что тяжеловесные детали экскаваторов были перевезены с применением прицепной техники, при перевозке допускается перегруз. Следует учесть, что сведения о весе отдельного оборудования и деталей были получены из сети Интернет и не могут быть признаны объективными.

Показания водителей, указанных в перевозочных документов, противоречивы, отдельные водители подтверждают перевозки товаров от контрагентов и заполнение предъявленных путевых листов (Грибанов Н.К.), другие перевозку отрицают (Ракшаев С.М., Шмидт Ф.Ф., Гуляев В.А.), следует учесть значительное время прошедшее после спорных перевозок (около 3-х лет). Поступление товаров от контрагентов подтверждено кладовщиком Левшиной Т.М. Допрошенные работники, производившие ремонт шахт, не смогли дать пояснений по поводу поступления материалов.

При таких обстоятельствах собранные в ходе проверки доказательства - показания "номинальных" руководителей, отрицающих совершение сделок, заключения экспертиз не могут являться достаточным основанием для отказа в применение вычетов и принятия расходов. Не исключается приобретение материалов и оборудования из различных источников - у заводов "производителей" и у посредников.

Первичные документы по сделке с ООО "ГрандСтрой" (кроме договора) составлены после государственной регистрации контрагента как юридического лица, т.е. после приобретения им правоспособности.

Основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2. В части не включения во внереализационные доходы просроченной кредиторской задолженности.

По мнению налогового органа числящаяся в бухгалтерском учете кредиторская задолженность подлежит включению в доходы в проверенных налоговых периодах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о возникновении задолженности, не сохранности первичных документов, возможности ее частичной оплаты, нет возможности определить ее размер, налоговый период, в котором она должна быть учтена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По п. 18 ст. 250 НК РФ в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Списание производится на основании данных бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

По пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Спорная кредиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете, учитывается в актах инвентаризаций.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что договоры уступки права спорной кредиторской задолженности заключены с "номинальными" организациями, что подписи в договорах выполнены неустановленными лицами, и данные сделки не порождают правовых последствий.

Вместе с тем, при отсутствии каких-либо первичных документов о возникновении кредиторской задолженности (уничтожены в ходе пожара) нет возможности определить ее реальный размер, налоговый период, в котором истек срок исковой давности (предположительно 2005-2006, 2008 годы). С учетом неопределенности возникновения обязательств выводы суда первой инстанции о незаконности включения внереализационных доходов в проверенные налоговые периоды является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" от заявленных требований в части начисления налога на прибыль 2 113 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 22 847 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-19542/2013 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов В.В.Баканов