Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 05АП-2250/14

г. Владивосток

04 апреля 2014 г.

Дело N А51-25586/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2250/2014

на решение от 16.12.2013

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-25586/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" (ОГРН 1032501288588, ИНН 2536132443, дата регистрации 11.03.2003) к Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, дата регистрации 04.08.1999)

о взыскании 3 000 000 рублей

и встречного искового заявления о взыскании 5 291 000 рублей пеней и обязании сдать работы

третье лицо - МКУ Уссурийского городского округа "СЕЗЗ",

при участии:

от истца: Левин О.В. по доверенности N 1/14Д от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по муниципальному контракту N 40/3841.

Определением от 18.11.2013 арбитражным судом принято встречное исковое заявление о взыскании 5 291 000 рублей пеней и обязании сдать работы.

Определением от 24.09.13 арбитражным судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ Уссурийского городского округа "СЕЗЗ".

Решением от 16.12.2013 с администрации Уссурийского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Дальэнергосетьпроект" взыскано 3 000 000 рублей основного долга, а также 38 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Уссурийского городского округа просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что обязанность окончательного расчета за выполненные работы в размере 10 % цены контракта у заказчика не возникла, поскольку акт сдачи-приёмки выполненных работ не был представлен администрации. Полагает обоснованными встречные исковые требования о взыскании пени, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество уведомляло администрацию в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ.

От ОАО "Дальэнергосетьпроект" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) и ОАО "Дальэнергосетьпроект" (подрядчик) 13.12.2010 заключен договор N 40/3841, предметом которого является комплекс работ по изысканиям и проектированию, а именно: проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации модернизации системы теплоснабжения котельной N 5 со строительством бойлерной и закрытием мазутных котельных и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Технические, экономические и другие требования, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена по договору составляет 10 000 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приема-передачи этапов работ, акта приема передачи, согласованного с представителем муниципального заказчика, накладной и счета - фактуры в течение 10 банковских дней с момента приема документов на оплату. За первые и второй этапы работ не должна превышать 90 процентов цены контракта. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней после подписание сторонами акта сдачи-приема результата выполненных работ.

Сторонами договора согласовано задание, сводные сметы, сметы и календарный план работ, в соответствии с условиями которого проектная и рабочая документация подлежит сдаче заказчику не позднее 11.03.2011.

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 10 000 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ, Положительным заключением государственной экспертизы (регистрационный номер 25-1-5-0170-11891, накладными. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в сумме 7 000 000 рублей. Сумма долга в размере 3 000 000 рублей не погашена.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора подтверждается актами приемки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

При этом суд правомерно отклонил возражения третьего лица относительно непредставления исполнителем рабочей документации по системе теплоснабжения, сославшись на представленную в материалы дела накладную от 13.12.2011 N 2511, согласно которой передана рабочая документация по модернизации существующих внутриквартальных тепловых сетей. Теплотехнические решения и модернизации существующих внутриквартальных тепловых сетей. Теплотехнические решения. Спецификация оборудования, изделий и материалов. Представители ответчика и третьего лица в отношении указанного документа о фальсификации не заявляли, указанные в нем данные не оспорили, полномочия принимающего не опровергли.

О правомерности заявленных исковых требований свидетельствует также результаты государственной экспертизы, которой установлен факт надлежащего исполнения проектной документации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ряд замечаний, указанных представителем муниципального заказчика, не являются существенными и устранены исполнителем в процессе выполнения работ, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы и подписанными актами приема передачи работ.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. не был представлен администрации и им не подписывался. Как следует из материалов дела, на акте N 419/11 от 19.12.2011 имеется печать администрации, а также подпись заместителя главы администрации Уссурийского городского округа Н.И. Криворотова.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 3 000 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Встречные исковые требования об обязании передать документацию по акту приема -передачи и взыскании пени мотивированы тем, что работы в полном объеме не выполнены и на стороне подрядной организации имеется просрочка исполнения, обратилась со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании передать документацию по акту приема - передачи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проектная и рабочая документация передана заказчику в полном объеме без оговорок и замечаний.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 5 291 000 рублей неустойки установлено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1.1. контракта предусмотрено, что генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ устанавливают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что администрация не выполнила условия контракта в части своевременного предоставления необходимой документации, указанная просрочка обязательства явилась следствием бездействий заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано счел не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания неустойки.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит необоснованной, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Факт неоднократного обращения подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении необходимой документации подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу N А51-25586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко