Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-1088/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-19276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя - Антонова Д.А., представителя по доверенности от 20.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2014 года по делу N А33-19276/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 N 902-10-пст/лн о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного ходатайства суд заменил ответчика - Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края на правопреемника - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края в связи с прекращением деятельности Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края путем реорганизации в форме присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества доказана.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба) из КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" поступило сообщение от 19.08.2013 N б/н о нарушении требований лесного законодательства с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения.

11.10.2013, рассмотрев поступившие материалы, государственный инспектор отдела государственного пожарного надзора в лесах Службы Гякас Д.В. в отношении ОАО "Ангара - Пейпа" составил протокол N 11-10-прт об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "Ангара - Пейпа" заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ОАО "Ангара - Пейпа" лесной участок, общей площадью 3 215 503, 7002 га, предназначенный для заготовки древесины, расположенный, в том числе: Красноярский край, Северо-Енисейский район, КГКУ "Северо - Енисейское лесничество", Сухо - Питское участковое лесничество в квартале 814, выделах 4, 6, 8.

Заготовка древесины ОАО "Ангара - Пейпа" производилась согласно договору аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3, лесной декларации от 25.11.2011 N 291/к, в период с 09.12.2011 по 08.12.2012.

По окончании заготовки древесины ОАО "Ангара - Пейпа" в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее - Правила заготовки древесины), в соответствии с требованиями раздела II приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" (далее - приказ от 02.06.2008 N 777) 19.08.2013 произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 814, выделах 4, 6, 8 Сухо - Питского участкового лесничества, КГКУ "Северо-Енисейское лесничество".

Осмотр лесосеки производился лесничим Сухо - Питского участкового лесничества КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" Пономаревым А.К. в присутствии представителя ОАО "Ангара - Пейпа" Журавлева В.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013.

В ходе проверки составлен акт осмотра мест рубок от 19.08.2013 N б/н, в котором отражен факт нарушения лесного законодательства, а именно: неудовлетворительная очистка на площади 7,15 га.

О данных нарушениях лесного законодательства лесничим Сухо - Питского участкового лесничества КГКУ "Северо-Енисейское лесничество" Пономаревым А.К. составлено сообщение о лесонарушении от 19.08.2013 N б/н, которое с приложением материалов подтверждающих факт нарушения направлено в Службу для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Постановлением службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о назначении административного наказания от 21.10.2013 N 902-10-пст/лн открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 N 902-10-пст/лн, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 11-10-прт составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.10.2013 N 902-10-пст/лн вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране, в том числе от пожаров, от загрязнения иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "Ангара Пейпа" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "Ангара - Пейпа" заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ОАО "Ангара - Пейпа" лесной участок, общей площадью 3 215 503, 7002 га, предназначенный для заготовки древесины, расположенный, в том числе: Красноярский край, Северо-Енисейский район, КГКУ "Северо - Енисейское лесничество", Сухо - Питское участковое лесничество в квартале 814, выделах 4, 6, 8.

Заготовка древесины ОАО "Ангара - Пейпа" производилась согласно договору аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3, лесной декларации от 25.11.2011 N 291/к, в период с 09.12.2011 по 08.12.2012.

В протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 N 11-10-прт зафиксировано, что в ходе натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: захламление мест рубок порубочными остатками, на площади 7,15 га. Иные обстоятельства, указывающие на нарушение требований пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 11-10-прт не содержит.

В акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.08.2013, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 N 11-10-прт, указано, что при проведении проверки выявлено следующее нарушение - неудовлетворительная очистка, отражено, что при проведении работ по очистке лесосеки на площади 7,5 га нарушена технология очистки лесосеки.

Однако указание в акте осмотра мест рубок на неудовлетворительную очистку без конкретизации допущенного нарушения (указания на наличие порубочных остатков) не может свидетельствовать о нарушении обществом пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах. Понятие неудовлетворительной очистки мест рубок само по себе не характеризует действие ОАО "Ангара Пейпа" как нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

Вменяемое обществу нарушение, исходя из его описания административным органом, предполагает ненадлежащие проведение очистки в части, а не ее не проведение как таковой.

Из акта осмотра мест рубок от 19.08.2013 и сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 19.08.2013 следует, что способ очистки мест рубок - сбор порубочных остатков на волока. Вместе с тем, в акте осмотра административным органом не указано, в чем выразилась неудовлетворительность очистки мест рубок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал нарушение обществом Правил пожарной безопасности в лесах и, как следствие, наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административном органом при проведении осмотра мест рубок от 19.08.2013 допущены существенные нарушения, повлекшие несоблюдение прав общества, на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее осмотр мест рубок).

О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 65 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует и ответчиком не оспаривается, что лесничим Сухо-Питского участкового лесничества осмотр мест рубок 19.08.2013 проведен без надлежащего уведомления законного представителя ОАО "Ангара Пейпа".

Ссылка административного органа на извещение от 17.05.2013 является несостоятельной. В извещении от 08.05.2013 N 275, направленном заказной корреспонденцией и врученном обществу 17.05.2013, указаны даты освидетельствования с 10.06.2012 по 14.06.2013. Фактически осмотр произведен 19.08.2013, при этом доказательств извещения законного представителя ОАО "Ангара Пейпа" о проведении осмотра в указанную дату в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон следует, что в период с 10.06.2012 по 14.06.2013 были проведены осмотры других лесосек, о переносе даты осмотра извещался только представитель ОАО "Ангара - Пейпа" Журавлев В.А. в устном порядке, общество оспаривает факт извещения законного представителя ОАО "Ангара - Пейпа" о проведении осмотра 19.08.2013.

Довод административного органа о том, что в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства от 19.08.2013, акте натурной проверки качества разработки лесосеки от 19.08.2013, акте осмотра мест рубок от 19.08.2013, расчете ущерба имеется подпись представителя общества Журавлева В.А., действующего на основании доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие подписи представителя общества в указанных документах само по себе не свидетельствует об извещения законного представителя ОАО "Ангара Пейпа" о проведении осмотра мест рубок 19.08.2013.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, решение суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года об удовлетворении заявления общества является обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2014 года по делу N А33-19276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова