Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 08АП-1962/14

Омск

04 апреля 2014 г.

Дело N А46-13824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1962/2014) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2054/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-13824/2013 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 5501104602, ОГРН 1075501001916)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белову Сергею Александровичу

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг"; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

об оспаривании постановления от 15.10.2013, об оспаривании действий по принятию постановления от 15.10.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Винокурова Н.В. по доверенности от 01.06.2013;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Белов Сергей Александрович;

от 3-х лиц: 1) Степанов И.В. по доверенности от 17.07.2013; 2) Хрипченко В.В. по доверенности N 55/д-07-4-ВО от 09.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ООО "Альфа", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белову Сергею Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Белов С.А., заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича от 15.10.2013, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича по принятию постановления от 15.10.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в процесс привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (ООО "Финанс-Консалтинг").

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белова С.А от 15.10.2013 и незаконными действия по принятию постановления от 15.10.2013.

В обоснование решения суд 1 инстанции указал, что обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству заинтересованного лица определением суда, судебные приставы-исполнители не наделены самостоятельными полномочиями по снятию ареста без вынесения судом определения о снятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель Белов С.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был предъявлен взыскателем в банк для исполнения, в связи с чем, поступили заявления от ООО "Альфа" и ООО "Финанс-Консалтинг" о снятии ареста с денежных средств; судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление для устранения препятствий в списании денежных средств, действуя в рамках исполнительного производства о наложении ареста; судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" наделен полномочиями на снятие ареста; истец не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг" соглашается с позицией подателей апелляционных жалоб, указывая на то, что оспариваемым постановлением арест с денежных средств был снят по ходатайству взыскателя в целях исполнения решения уже в период, когда судебный акт по делу А46-29942/2012 вступил в законную силу.

ООО "Альфа" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отмена обеспечительных мер в виде ареста денежных средств была осуществлена судом только 07.11.2013, т.е. после вынесения постановления судебного пристава о снятии ареста; снятие ареста с денежных средств нарушило права заявителя, так как привело к тому, что было осуществлено их перечисление на счет взыскателя с последующим их перечислением в счет задолженности по кредитному договору, в то время, как в этот же день было принято, но не исполнено в виду отсутствия денежных средств на счете определение суда об аресте средств ООО "Финанс-Консалтинг" в счет обеспечения иска ООО "Альфа" практически на ту же самую сумму.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, заявленные ими в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1075501001916.

ООО "Фиананс-Консалтинг" обратилось а Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Альфа" о взыскании 27 518 054 рублей 21 копейки долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению имущественных интересов истца. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2013 по делу N А46-29942/2012 было удовлетворено заявлено ходатайство и наложен арест на денежные средства ООО "Альфа" в пределах 27 518 054 рублей 21 копейки.

Во исполнение указанного определения на основании исполнительного листа серии АС N 001464431, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Рудько Е.И. 08.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 119324/12/01/55, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Указанное постановление было предъявлено в ОАО "МДМ Банк", где открыт расчетный счет должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу А46-29942/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные ООО "Фиананс-Консалтинг" требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Альфа" взыскано в пользу истца 27 518 054 рублей 21 копейка.

Как следует из ответа ОАО "МДМ Банк" Омский филиал на запрос суда, 07.10.2013 в банк от ООО "Фиананс-Консалтинг" поступило заявление с приложением оригинала исполнительного листа серия АС N 003960433, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-29942/2012 на взыскание с ООО "Альфа" 27 518 054 рублей 21 копейки, в связи с чем, было составлено инкассовое поручение N 43506 на указанную сумму, которое было исполнено в тот же день на сумму 9 981 901 рублей 30 копеек.

По заявлению взыскателя от 11.10.2013, судебным приставом-исполнителем Беловым С.А. было вынесено постановление от 15.10.2013 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО "Альфа", в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" произвело снятие ареста с денежных средств Общества в сумме 27 518 054 рублей 21 копейки, что позволило произвести списание оставшейся суммы денежных средств с расчетного счета заявителя и перечисление их в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг".

Считая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Белова С.А. недействительным, а действия по его принятию - незаконными, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области требования ООО "Альфа" были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществлять свою деятельность строго в соответствии с предоставленными ему правами и не ущемлять права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но подлежат отмене судом либо в самом судебном акте, либо в определении суда об отмене мер по обеспечению иска.

При этом ни Законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами судебные приставы-исполнители не наделены самостоятельными полномочиями по снятию ареста без вынесению судом определения о снятии обеспечительных мер.

Как было выше сказано, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области серии АС N 001464431 от 25.10.2012 года по делу А46-29942/2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Альфа", в пределах 27 518 054 рублей 21 копейки судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N 119324/12/01/55.

Определение о принятии обеспечительных мер от 25.10.2012 содержало указание на то, что обеспечительные меры вводятся до вступления решения в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-29942/2012 от 19.12.2012 оставлено без изменения.

При этом в решении Арбитражного суда Омской области по делу А46-29942/2012 вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен.

Определение суда первой инстанции по указанному делу по ходатайству ООО "Альфа" об отмене обеспечительных мер было принято только 07.11.2013.

Между тем, оспариваемое постановление было принято судебным приставом до вынесения Арбитражным судом Омской области определения об отмене обеспечительных мер, а именно 25.10.2013.

Однако, наложенный согласно постановлению судебного пристава от 15.10.2012 арест на денежные средства ООО "Альфа" мог быть снят судебным приставом-исполнителем только на основании определения суда об отмене обеспечительных мер или решения суда, вынесенного по заявлению заинтересованного лица об освобождении имущества от наложения ареста.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания для совершения действий по вынесению оспариваемого постановления от 15.10.2013 о снятии ареста с денежных средств должника, в связи с чем, данные действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а само постановление - недействительным.

В апелляционной жалобе УФССП по Омской области и судебный пристав-исполнитель Белов С.А. указывают на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление для устранения препятствий в списании денежных средств, действуя в рамках исполнительного производства о наложении ареста. Однако, как было указано, в момент снятия ареста меры по обеспечению иска судом еще не были отменены, что делает данные действия противоречащими судебному акту.

При этом довод о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" наделен полномочиями на снятие ареста, наложенного судом, отнюдь не вытекает из содержания названных статей 8 и 70, которыми предусмотрено лишь право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, предъявленному взыскателем, банковской организацией.

То же обстоятельство, что судебный акт по делу А46-29942/2012 вступил в законную силу, не лишает суд прерогативы в действиях по отмене принятых им ранее мер.

В апелляционных жалобах также было указано на то, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в рамках гражданского дела N А46-5137/2013 по иску ООО "Альфа" к ООО "Финанс-Консалтинг" о взыскании с последнего денежных средств в сумме 25 418 604 рублей 14.10.2013 определением об обеспечении иска был наложен арест на денежные средства в размере спорной суммы.

Текст определения был получен заявителем 15.10.2013 и сразу предъявлен в ОАО "МДМ Банк" на исполнение. Однако, поскольку судебным приставом-исполнителем 15.10.2013 был снят арест со счета ООО "Альфа", банк осуществил взыскание по исполнительному листу, возвратив денежные средства на расчетный счет ООО "Финанс-Консалтинг" и сразу списав их в счет кредитного договора.

В результате арестовать денежные суммы в размере, указанном в определении об обеспечении иска по делу N А46-5137/2013, не представилось возможным, в виду отсутствия таковых на расчетном счете ООО "Финанс-Консалтинг".

Таким образом, преждевременное снятие ареста заинтересованным лицом со счета ООО "Альфа" привело к невозможности полного исполнения определения суда об обеспечении иска ООО "Альфа", что свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым постановлением и действиями.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об обжаловании решений и действий судебных пристатов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Белова Сергея Александровича и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-13824/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко