Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-1877/14

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-27073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (ОГРН 1026605391955, ИНН 6662128980) - Цыпляев Г.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Наумова А.С., доверенность от 20.12.2013,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-27073/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Управлению ФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене решения N 18-46 от 11.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 928 220 руб.34 коп., связанного с приобретением щебня у ООО "Уральская недвижимость-СВ" и в части отказа в признании расходов в виде процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010 (доначисление налога на прибыль в сумме 181 356 руб.16 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа) и договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09 (доначисление налога на прибыль в сумме 87 485 руб.18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 181 356 руб.16 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.03.10 N 10-8/2010, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 485 руб.18 коп. по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов процентов по договору займа с ООО "Систем-групп" от 15.01.2009 N 15-01/09, соответствующих сумм пеней и санкций, в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 928 220 руб.34 коп., соответствующих сумм пеней и санкций отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" не имелось каких - либо договорных отношений по поставке щебня с ООО "Трионикс", в связи с чем, обязанность и фактическая возможность проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе данной организации у налогоплательщика отсутствовала; признание сделки по поставке щебня фиктивной влечет за собой и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" и его филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт проверки N 18-46 от 26.12.2012 и вынесено решение N 18-46 от 11.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 1 300 197 руб. 28 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 928 220 руб.34 коп., обществу начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 224 358 руб.69 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 644 руб.07 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 340/13 от 15.04.2013 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-46 от 11.02.2013 в оспариваемой части является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", принимая от ООО "Уральская недвижимость-СВ" документы (счет - фактура от 05.03.2010 N 00000590), не соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" не имелось каких - либо договорных отношений по поставке щебня с ООО "Трионикс", в связи с чем, обязанность и фактическая возможность проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе данной организации у налогоплательщика отсутствовала; признание сделки по поставке щебня фиктивной влечет за собой и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года послужил вывод налогового органа о необоснованности заявления к налоговому вычету суммы НДС в размере 928 220,34 руб. по счету-фактуре N 00000590 от 05.03.2010, выставленному ООО "Уральская недвижимость" (п.2.4 акта). При этом налоговый орган исходил из отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и непроявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (покупатель) и ООО "Уральская недвижимость-СВ" (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 02.03.2010 N 02/03-10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень фр.5-20 гост 8267-93 в объеме 5200 куб.м. на сумму 6'085'000 руб., в т.ч. НДС 928 220,34 руб.

В результате анализа документов, представленных ООО "Уральская недвижимость-СВ", установлено, что поставщиком щебня фр.5-20 гост 8267-93, для ООО "С.В.Т.С-Брокер-Урал" является организация ООО "Трионикс" по договору поставки строительных материалов от 29.08.2008 N 15.

Согласно пп. 3.4 п. 3 договора поставки строительных материалов от 29.08.2008 N 15 поставка продукции осуществляется путем ее доставки на склад Покупателя, который указан в заявке Покупателя. В товарных накладных значится, что Грузополучатель (ООО Уральская недвижимость-СВ") находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56-702, а Поставщик (ООО "Трионикс") на ул. Победы, 65 (рыночный вещевой комплекс). Как установлено в ходе осмотра, по данным адресам находятся только офисные помещения, складские помещения и производственные площади отсутствуют.

Согласно товарной накладной груз двигался по городу, но в товарной накладной отсутствует информация о транспортном средстве, которое должно было перевезти груз. Представленная ООО "Уральская недвижимость-СВ" товарная накладная не позволяет определить, откуда перевозился груз (пункт погрузки не указан), кто перевозил груз (Ф.И.О. водителя в товарной накладной отсутствует), кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах (марка не указана), не указаны номер водительского удостоверения, наименование региона.

В ответ на требование инспекции по данным обстоятельствам дано пояснение об отсутствии сведений о местах Отгрузки-разгрузки щебня ввиду его самовывоза последующим покупателем налогоплательщика, однако, место, из которого осуществлен самовывоз товара, заявителем не указано. Также место самовывоза щебня ни договором, ни одним из представленных налогоплательщиком к договору документом - не подтверждается.

Также из материалов дела следует отсутствие взаимоотношений ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "Трионикс" с основными организациями-производителями, которые в данный период производили и реализовывали щебень фр. 5-20.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО "Уральская недвижимость-СВ" щебень никогда этой организацией для хранения и складирования на своих площадях не принимался, а поставлялся их поставщиками непосредственно в адрес последующих покупателей (что противоречит позиции ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" об исполнении поставки щебня, как в его адрес, так и адрес его покупателя путем самовывоза).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.12.2013 N 17АП-14068/2013-АК по делу N А60-20304/2013 установлено, что ООО "Трионикс" обладает признаками "анонимной структуры" (численность 1 человек, налоги минимизированы, основные средства, в том числе транспортные средства, отсутствуют, зарегистрировано на "номинального" руководителя, после смерти руководителя Усольцевой А.А.), искусственно созданной не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под контроля налогового контроля.

В результате анализа документов, представленных ООО "Уральская недвижимость-СВ", установлено, что поставщиком щебня фр.5-20 в адрес ООО "Уральская недвижимость- СВ, в дальнейшем, реализованном в адрес ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал", является организация ООО "Трионикс". По делу N А60-20304/2013 операции ООО "Уральская недвижимость-СВ" с сомнительной организацией ООО "Трионикс" по приобретению щебня признаны не соответствующими действительности и совершенными при отсутствии должной осмотрительности (Постановление 17 ААС от 16.12.2013 по делу N А60-20304/2013).

Таким образом, характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентом не позволяет признать достоверными сведения, содержащиеся в представленных документах и правомерность заявления к вычету НДС в размере 928 220,34 руб. по спорному счету-фактуре от 05.03.2010 N 00000590.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", принимая от ООО "Уральская недвижимость-СВ" документы (счет - фактура от 05.03.2010 N 00000590), не соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, является верным.

При этом судом установлено, что совершение формальных операций по реализации щебня между налогоплательщиком и ООО "Уральская,недвижимость - СВ" осуществляется согласованно. Одним из учредителей ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал" является Международный гуманитарный фонд "АВС - Фонд". Учредителями данного фонда является ООО "Уральская недвижимость - СВ", исполнительным органом которой является ОАО "ABC-групп" в лице ее директора и учредителя Савельева В.Б., и группа организаций, относящихся к АВС-групп. Президентом указанного фонда является - Штыфман СИ., он же является главным бухгалтером ООО "С.В.Т.С. Брокер Урал".

Расчетные счета ООО "С.В.Т.С. Брокер Урал", ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "Систем-групп", ООО "Трионикс" открыты в одном банке ЗАО "Сберинвестбанк". Управление денежными средствами этих организаций с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялось с одного IP адреса (ООО "Уральская недвижимость-СВ", ООО "С.В.Т.С. Брокер-Урал", ООО "Систем- групп"), что свидетельствует о распоряжении денежными средствами указанных организаций одним лицом с использованием одного оборудования.

ЗАО "Сберинвестбанк" также входит в группу компаний "AVS Group", председателем которой является Савельев В.Б., он же является учредителем ООО "Уральская недвижимость-СВ". |

На основании вышеизложенного, при заключении договора на поставку щебня, ООО "С.Т.В.С. Брокер - Урал" не могло не знать о факте отсутствия у ООО "Уральская недвижимость-СВ" щебня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" не имелось каких - либо договорных отношений по поставке щебня с ООО "Трионикс", в связи с чем, обязанность и фактическая возможность проявления должной степени внимательности и осмотрительности при выборе данной организации у налогоплательщика отсутствовала, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание сделки по поставке щебня фиктивной влечет за собой и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 1,73 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком по необлагаемой операции налогоплательщик в любом случае должен исчислить НДС. В данном случае налогоплательщиком в адрес своего покупателя щебня был выставлена счет-фактура с выделенной суммой НДС, и данная счет- фактура полностью оплачена покупателем.

Таким образом, устанавливается безусловная обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в случае увеличения им стоимости товара на величину налога даже по операциям, которые подпадают под освобождение от уплаты этого налога.

Кроме того, признание нереальной операции приобретения щебня от контрагента ООО "Уральская недвижимость-СВ" не означает автоматическое признания отсутствия у налогоплательщика щебня, полученного из иных неустановленных источников.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-27073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова