Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-3219/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А53-34161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представитель Ерофеев Д.К. по доверенности от 03.07.2013,

от Сальской районной организации Ростовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации: представитель Омелечко Л.А. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-34161/2012 о распределении судебных расходов

по иску Сальской районной организации Ростовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Сальская районная организация Ростовской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании 543 000 руб. задолженности и 36 709,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.05.2013 с банка в пользу организации взыскано необоснованно списанных со счета 543 000 руб. и 36 709,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 31.05.2013 в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов оставлено без изменения; резолютивная часть решения дополнена абзацем об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу N А53-34161/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сальская районная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 23.01.2014 с открытого акционерного общества "Восточный" южный филиал (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) в пользу Сальской районной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ИНН 6153007050 ОГРН 1026100026369) взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В апелляционной жалобе банк ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, указанная сумма является завышенной, не соответствует критериям разумности и обоснованности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Считает незаконным обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что понесенные им расходы в размере 20 000 руб. являются разумными и соответствуют сложности рассмотренного спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалован банком в части удовлетворения требования заявителя. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения против законности судебного акта в части отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ввиду этого, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Омелечко Л.А. (исполнитель), Приложение N 1 к договору, согласно которым Омелечко Л.А. обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей банком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013. Услуги исполнителя включают написание отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов "Заказчика" в апелляционном суде; проезд по маршруту г. Сальск - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Сальск; отправку документов в суд апелляционной инстанции; представление дополнительных доказательств (в случае необходимости).

Договаривающимися сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Суду представлен акт приемки выполненных работ от 29.08.2013, свидетельствующий о выполнении исполнителем обязательств по договору оказания юридических услуг; расходный кассовый ордер N 75 от 29.08.2013 на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату услуг.

Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что исполнителем юридические услуги фактически оказаны; расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с банка в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности произведенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), согласно которому установлены ставки оплаты юридической помощи. Так, согласно Решению стоимость устных консультаций составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 2 000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25 000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Ростовской области находилось несколько аналогичных дел, однако, дело А53-34161/2012 было первым, поэтому для разрешения настоящего спора требовалось исследование нормативной базы и доказывание того обстоятельства, что фактически банком не производились платежи в пользу третьих лиц, как это указано в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об определенной сложности рассматриваемого дела, с точки зрения доказывания тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг в суде апелляционной инстанции (проведено одно судебное заседание и истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу), новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись. Судом учтено, что указанное дело являлось первым в серии аналогичных дел, связанных с ненадлежащим исполнением банком обязанностей по договору банковского счета.

Применительно к рассматриваемому спору и определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец и его представитель находятся в г. Сальске Ростовской области, ввиду этого, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопряжено с расходами на проезд представителя к месту судебного заседания - г. Ростов-на-Дону. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость этих расходов включена в общую стоимость услуг исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты услуг представителя - 15 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба, возражения истца против судебного акта в части отказа ему во взыскании судебных расходов не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.01.2014 N 38717, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-34161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2014 N 38717.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева