Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8249/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-81510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-81510/13,

принятое судьёй Васильевой И.А. (шифр судьи 50-748),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861, г. Москва, ул. Нижние поля, д. 27, стр. 1) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 15 775, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комарова Л.Л. по доверенности от 17.02.2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансроуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения (франшизы) и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения (франшизы), поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что уже оплатил возмещение по данному страховому случаю, поэтому иск не подлежал удовлетворению, кроме того ответчик не был извещен судом о судебном заседании.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-81510/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) 25.11.11 г. автомобилю (ТС) истца Пежо Боксер причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого была застрахована ответчиком.

В связи с данным страховым случаем истцом оплачена франшиза- 15 000 руб., которая подлежала возмещению ответчиком, как страховщиком причинителя вреда.

Однако ответчик уклонился от оплаты данного возмещения истцу и допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения истцу, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает эти выводы Арбитражного суда города Москвы законными и обоснованными.

Ответчик от выплаты страхового возмещения истцу необоснованно уклонился, допустил просрочку выплаты возмещения.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы и дополнительных документов для своевременной выплаты возмещения не требовалось.

Поэтому на основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которая взыскана решением суда.

Размер неустойки определен судом при правильном применении ст.330, 333 ГК РФ.

Поэтому ответчик обязан уплатить возмещение и неустойку, предъявленную по иску.

Размер судебных расходов истцом документально подтвержден и определен к взысканию судом первой инстанции в разумном, достаточном размере согласно ст.110 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Довод ответчика о том, что им уже оплачено страховое возмещение по данному страховому случаю является необоснованным, так как ответчиком оплачены расходы по ремонту по данному страховому случаю, но не оплачена франшиза в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, поэтому возмещение и неустойка подлежат взысканию.

Ответчик был надлежаще извещен судом 29.07.13 г. о судебном заседании, что подтверждается реестром от 24.07.13 г. и извещением органов связи.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу А40-81510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин