Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 20АП-1075/14

г. Тула

3 апреля 2014 г.

Дело N А62-6803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Вязьмадор" (ОГРН 1026700850032, ИНН 6722009927) - Фомина Э.Е. (доверенность от 29.11.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТСК-универсал" (ОГРН 1106722001979, ИНН 6711012660) - Петрова Ю.Д. (доверенность от 14.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-универсал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу N А62-6803/2013 (судья Соловьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Вязьмадор" (далее - ЗАО "Вязьмадор") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК-универсал" (далее - ООО "ТСК-универсал") задолженности по договору поставки от 15.05.2013 N 15/05/13-П в сумме 2 261 000 руб. и по договору оказания услуг по предоставлению транспорта от 02.09.2013 N Т-02/09/13 в сумме 48 000 руб.

Определением суда от 09.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а также по оплате оказанных услуг (т. 1, л. д. 48-51).

В жалобе ООО "ТСК-универсал" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставленная истцом продукция является некачественной, в связи с чем не подлежит оплате. Также ответчик ссылается на то, что, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обратил внимание суда на то, что не получал копию искового заявления, в связи с чем у него отсутствовала возможность участия в судебной защите своих прав.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции представил протокол на испытание асфальтобетонной смеси от 19.03.2014 N 53.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт получения продукции и оказания услуг, при этом претензий о выявленных несоответствиях или недостатках продукции ответчик истцу не предъявлял.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Вязьмадор" и ООО "ТСК-универсал" 15.05.2013 заключен договор поставки N 15/05/13-П (далее - договор поставки) (т. 1, л.д. 21 - 23), согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик (ЗАО "Вязьмадор") обязался поставлять, а заказчик (ООО "ТСК-универсал") принимать и оплачивать асфальтобетонную смесь в количестве и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату поставляемого товара по цене 3 000 руб. за одну тонну товара.

Заказчик согласно пункту 2.3 договора обязался производить оплату в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующих документов на оплату поставок или в иные согласованные сторонами сроки.

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 3 111 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными 06.06.2013 N 55, от 07.08.2013 N 74, от 30.09.2013 N 95 (т. 1, л. д. 24, 25, 27, 38-40).

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию не оплатил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 261 000 руб.

Также между ЗАО "Вязьмадор" и ООО "ТСК-универсал" 02.09.2013 заключен договор оказания услуг по предоставлению транспорта N Т-02/09/13 (далее - договор оказания услуг) (т. 1, л. д. 28-30), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ЗАО "Вязьмадор") по поручению и в интересах заказчика (ООО "ТСК-универсал") принял на себя обязательства по предоставлению во временное пользование транспортных средств и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в размере 100 % в день начала использования транспорта, исходя из расчетов использования.

В спецификации от 02.09.2013 N 1 к договору оказания услуг стороны согласовали перечень предоставляемых услуг (наименование техники), а также цену работы одного часа техники (т. 1, л. д. 26).

Истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 48 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг (выполненных работ) от 30.09.2013 N 96 (т. 1, л. д. 31, 41).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки и оказания услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в сумме 2 261 000 руб., а также по оплате оказанных услуг сумме 48 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 24, 25, 27, 38-40). Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1, л. д. 31, 41).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал ни получение товара на сумму 2 261 000 руб., ни оказание услуг на сумму 48 000 руб. О фальсификации накладных и актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, им заявлено не было.

Более того, согласно гарантийному письму от 07.08.2013 ООО "ТСК-универсал" гарантировало оплату денежных средств по договору поставки в сумме 2 200 000 в срок до 20.08.2013 (т. 1, л. д. 34, 42).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 309 000 руб. по состоянию на 20.11.2013 также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 20.11.2013 (т. 1, л. д. 35, 43).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 2 261 000 руб., оказанных услуг в сумме 48 000 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что задолженность за поставленную продукцию не подлежит оплате, поскольку поставленная истцом асфальтобетонная смесь является некачественной, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать сертификатам, техническим условиям, паспортам или другим оформленным в установленном порядке документам.

Согласно пункту 3.3 договора поставки сдача/приемка продукции осуществляется в местах погрузки представителями сторон, оформляющих товарно-транспортные накладные, по которым осуществляется учет фактических объемов поставок.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (т. 1, л. д.24, 25, 27, 38-40) поставленная продукция была принята ответчиком без замечаний.

В качестве подтверждения ненадлежащего качества поставленной истцом продукции ответчик представил протокол на испытание асфальтобетонной смеси от 19.03.2014 N 53.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный ответчиком протокол на испытание асфальтобетонной смеси от 19.03.2014 N 53, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Кодекса дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из указанного протокола N 53, испытание асфальтобетонной смеси производилось 19.03.2014, в то время как решение судом первой инстанции было принято 03.02.2014.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из указанного протокола от 19.03.2014 N 53 невозможно однозначно установить, что испытание производилось именно поставленной истцом асфальтобетонной смеси в рамках договора поставки, неоплата задолженности по которому является предметом настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 300 000 руб., также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств - договора поставки (т. 1, л. д. 21-23), товарных накладных (т. 1, л. д. 24, 25, 27) (т. 1, л. д. 38-40), договора оказания услуг (т. 1, л. д. 28-30), акта оказанных услуг (выполненных работ) (т. 1, л.д.31) (т. 1, л. д. 41), гарантийного письма (т. 1, л. д. 34) (т. 1, л. д. 42), акта сверки взаимных расчетов за период (т. 1, л. д. 35) (т. 1, л. д. 43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик факт направления в адрес истца гарантийного письма и подписание акта сверки расчетов не отрицал. Названные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью предприятия. Об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Кодекса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2013, полученном ответчиком 12.12.2013 (т. 1, л. д. 46-47), судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 31.12.2013 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 29.01.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что местом нахождения ООО "ТСК-универсал" является: с. Новодугино Смоленской области, улица Специалистов, дом 1, офис 2. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л. д. 17-19). Именно по этому адресу суд направлял определение от 09.12.2013, которое, как отмечено выше, получено ответчиком 12.12.2013. Представитель общества также пояснил, что второй адрес, по которому получено определение суда : с. Новодугино Смоленской области, улица Строителей, дом 182, является домашним адресом руководителя. При этом в уведомлениях о вручении определений суда от 09.12.2013 по названным адресам в качестве получателя корреспонденции указана Дикаева Г.В., являющаяся генеральным директором ООО "ТСК-универсал".

Получение ответчиком копии искового заявления также подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ответчику 04.12.2013 по месту нахождения ООО "ТСК-универсал", в котором также в качестве получателя указана Дикаева Г.В.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 по делу N А62-6803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева