Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-6895/14

г.Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-109662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-109662/13, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-789)

по иску ООО "СП ВИС-МОС" (432008, г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.2, ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005395, дата государственной регистрации 19.07.2002)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевчеко, д. 23 А, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, дата государственной регистрации 03.10.2002)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в размере 14 540 000 руб. и неустойки в размере 455 272 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, направил в суд письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-12-1213/2, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика работы на объекте, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ, установленная п.2.1 договора, за 1 570 погонных метров составила 34 540 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 за март от 11.03.2013 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за март от 11.03.2013.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты за выполненные и принятые работы исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 14 540 000 руб.

Претензией N 1093 от 13.06.2013 истец потребовал от ответчика произвести оплату работ в полном объеме, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом начислена неустойка за допущенную ответчиком просрочку по оплате работ, которая взыскана судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 311, 314, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неподтвержденности данного факта доказательствами отклоняется апелляционным судом.

Как следует из ст.ст.19.1 и 19.2 договора, сторонами определено, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, а сторона, получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ в течение 20 дней, при этом датой выставления претензии считается дата принятия претензионных документов к отправке организацией почтовой связи, указанная на штемпеле в квитанции о приеме.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными условиями договора, исполнены истцом в полном объеме.

В материалах дела имеется копия накладной (экспедиторской расписки) (т.1, л.д.33), свидетельствующей об отправке в адрес ответчика, с указанием адреса, наименования и вице-президента ответчика, претензии N 1093 от 13.06.2013, которая получена организацией связи 13.06.2014, как свидетельствует соответствующая отметка в накладной.

Кроме того, из реестра доставки отправлений, представленного в материалы дела (т.1, л.д.61), усматривается, что 14.06.2014 в 14.57 ответчиком получена указанная претензия.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, который не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-109662/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк