Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 18АП-1306/14

г. Челябинск

04 апреля 2014 г.

Дело N А76-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-7973/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинского областного союза потребительских обществ - Соколов Д.С. (доверенность от 18.10.2011),

индивидуального предпринимателя Трифоновой О.С. - Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012).

Челябинский областной союз потребительских обществ (далее -облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Ольге Сергеевне (далее - ИП Трифонова О.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.09.2011 по 30.04.2013 в сумме 570 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 25.04.2013 в сумме 41 007 руб. 38 коп. и произведении дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 570 000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 26.04.2013 до момента возврата денежных средств истцу, а также об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 359,7 кв.м. (литера А1, помещение N 30 по выписке из технического паспорта инв.: 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада N 5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу облпотребсоюза взысканы неосновательное обогащение в сумме 323 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 707 руб. 87 коп., всего 347 707 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 26.04.2013 на сумму задолженности 323 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых. На ИП Трифонову О.С. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 359, 7 кв. м. (литера А1, помещение N 30 по выписке из технического паспорта инв.: 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада N 5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Трифонова О.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда, отклонившего доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за пользование помещением в связи с произведёнными оплатами. Ответчиком были представлены копии платежных поручений на сумму 90 000 и 120 000 рублей. Критическая оценка судом представленных ответчиком платежных поручений в силу несоответствия назначения платежа и отсутствия указания периода, за который оплачивается арендная плата, апеллянт считает необоснованной, поскольку полагает, что отсутствие указанных реквизитов не означает, что платеж мог быть признан ненадлежащим, поскольку иных правоотношений между истцом и ответчиком не было. Кроме того, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня начала аренды помещения, данные выводы противоречат п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад N 5) общей площадью 1328,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ N 565568 от 29.08.2011 (т. 1. л.д. 106).

09.09.2011 облпотребсоюз (арендодатель) направил предпринимателю (арендатор) для подписания два экземпляра проекта договора аренды имущества N 21/2011 от 01.09.2011, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 9.1 которого арендодатель обязался передать во временное пользование, а арендатор принять нежилое помещение площадью 359,7 кв.м (литера А, номер помещения по выписке из технического паспорта N 30), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, сроком с 01.09.2011 по 31.07.2012 за плату в размере 60 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 13-18, сопроводительное письмо от 09.09.2011 с отметкой ответчика о его получении, т. 1 л.д. 19).

Письмом от 02.06.2012 N с-8172 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть подписанный экземпляр договора аренды N 21/2011 от 01.09.2011 и погасить задолженность по арендным платежам в размере 390 000 руб. (т. 2 л.д.115).

Подписанный договор ответчик истцу не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012 (т. 1 л.д. 55-64) отказано в удовлетворении требований облпотребсоюза к ИП Трифоновой О.С. о взыскании задолженности по договору аренды N 21/2011 от 01.09.2011 в размере 420 000 руб.

Суд установил факт незаключенности договора аренды N 21/2011 от 01.09.2011, поскольку договор не подписан сторонами, то есть не соблюдена форма договора, и не согласовано существенное условие договора о размере арендной платы.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик произвел оплату за пользование спорным нежилым помещением и перечислил истцу сумму в размере 630 000 руб. (т. 1 л.д. 40-54).

14.04.2013 облпотребсоюзом в адрес предпринимателя направлено требование исх. N с-8/58 от 12.04.2013 об освобождении занимаемого спорного нежилого помещения в течение семи дней с момента получения настоящего требования (т. 2 л.д. 94, 95).

Ссылаясь на то, что ответчик, начиная с 01.09.2011 пользовался без установленных законом или договором аренды оснований спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу, облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных судами по делу N А76-18709/2012, указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде имущества, ввиду чего квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял пользование имуществом истца, не внося плату за его использование, чем обогатился за счет истца. Размер неосновательного обогащения определён судом на основании результатов судебной экспертизы, в связи с чем суд признал необоснованным произведённый истцом расчет арендной платы, определённой, исходя из размера, указанного в проекте договора аренды, поскольку указанный договор признан судом по делу N А76-18709/2012 незаключенным. Суд также отклонил возражения ответчика об отсутствии у него задолженности за пользование помещением в связи с произведёнными оплатами в связи с критической оценкой судом представленных ответчиком в обоснование данного довода платежных документов. Поскольку помещения используются ответчиком без правовых оснований, суд признал обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012 договор аренды N 21/2011 от 01.09.2011 признан судом незаключенным, поскольку договор не подписан сторонами, то есть не соблюдена форма договора, и не согласовано существенное условие договора о размере арендной платы (т. 1 л.д. 55-64).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, следовательно, они не подлежат повторному доказыванию.

Указанное свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поводу аренды нежилого помещения площадью 359,7 кв.м (литера А, номер помещения по выписке из технического паспорта N 30), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, д. 30, в рамках условий, определенных вышеназванным договором аренды.

Факт пользования предпринимателем спорным нежилым помещением, начиная с 01.09.2011, подтверждается обстоятельствами, установленными судами по делу N А76-18709/2012, а также подтвержден самим ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, т. 1 л.д. 167-170).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пользования в размере платы, согласованной сторонами в договоре в случае признания его незаключенным, поскольку стороны при подписании договора аренды рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем в данном случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-18709/2012 договор аренды N 21/2011 от 01.09.2011 признан незаключенным по основанию в том числе несогласованности размера арендной платы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком была иным образом достигнута договоренность относительно платы за пользование имуществом, в том числе путём исполнения такого обязательства.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил размер арендной платы по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 10/1-16/13 от 20.10.2013, подготовленным экспертом Пышкиной Н.В., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 359,7 кв. м (литера А, помещение N 30 по техническому паспорту инв. N 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада N5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30, по состоянию на дату проведения экспертизы октябрь 2013 года составляет (с учетом достаточного округления) 47 650 руб. (т. 2 л.д. 19-64).

То есть общая сумма фактической стоимости пользования спорным нежилым помещением, принадлежащим истцу, за взыскиваемый последним период с 01.09.2011 по 30.04.2013 составляет 953 000.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату за пользование спорным нежилым помещением и перечислил истцу сумму в размере 630 000 руб. (т. 1 л.д. 40-54).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения истцом заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с критической оценкой судом представленных ответчиком платежных поручений на сумму 90 000 и 120 000 рублей (т. 2 л.д. 139, 140).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Трифоновой О.С.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из указанных платежных поручений и установлено судом первой инстанции, в платежном поручении N 1666 от 15.07.2013 в графе "назначение платежа" указано "погашение кредиторской задолженности", в платежном поручении N 1994 от 09.12.2013 - "арендная плата за аренду склада по адресу: 2-ая Потребительская, д. 30".

Согласно приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа, указанное в платежном поручении N 1666 от 15.07.2013, в платежном поручении N 1994 от 09.12.2013, не позволяет безусловно соотнести его с исполнением ответчиком обязательства по оплате пользования помещением за спорный период.

Облпотребсоюз не признал указанные суммы в качестве погашения названной задолженности (протокол судебного заседания от 12.12.2013, т. 2, л. д. 144).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в силу чего коллегия не может признать установленным факт погашения долга на сумму 210 000 рублей, на чем настаивает апеллянт.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с результатами критической оценки судом первой инстанции платежного поручения N 1666 от 15.07.2013, платежного поручения N 1994 от 09.12.2013 как доказательств погашения долга. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования нежилым помещением площадью 359,7 кв. м (литера А, помещение N 30 по техническому паспорту инв. N 36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенным в здании склада N5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30, и признал обоснованными в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование облпотребсоюза о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня начала аренды помещения, апелляционный суд находит необоснованными.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ сумма доходов, подлежащих возврату или возмещению в качестве неосновательного обогащения, исчисляется с момента, когда лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 13374/12 от 05.03.2013, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Применительно к п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при установлении данного обстоятельства следует учитывать разумные действия ответчика с учетом складывающихся отношений сторон.

В данном случае, как ранее установлено судом, договор аренды между сторонами подписан не был, иными действиями, кроме фактического использования ответчиком помещения, договоренности сторон о порядке пользования помещением в том числе в части арендной платы как существенного условия договора аренды достигнуты не были.

Указанное позволяет опровергнуть доводы ответчика о том, что он до момента принятия судом решения по делу N А76-18709/2012 считал связанным себя договорным обязательством с истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов с момента фактического поступления помещения во владение ответчика, поскольку именно с этого момент ответчик при отсутствии оформленного договора аренды знал об отсутствии у него правовых оснований для использования помещения.

В силу отсутствия правовых оснований для использования помещения площадью 359, 7 кв. м. (литера А1, помещение N 30 по выписке из технического паспорта инв:36722 по состоянию на 20.09.2006), расположенное в здании склада N 5 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30, требования истца о его освобождении ответчиком на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-7973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова