Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2588/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-64820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2588/2014) ООО "Группа компаний "Трактородеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64820/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Агентства по Транспорту Архангельской области

к ООО "Группа компаний "Трактородеталь"

о взыскании 111 573,56 руб.

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Группа компаний "Трактородеталь" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Трактородеталь") о взыскании 111 573,56 руб. платы за провоз транспортным средством тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства следования загруженного автомобиля по маршруту Вельск - п. Октябрьский - Костылево, в связи с чем определить протяженности маршрута и расчет размера вреда не представляется возможным.

Согласно путевому листу от 14.05.2013 маршрут следования автомобиля - г. Архангельск - г. Москва. Данный маршрут следования проходит по автомобильной дороге М-8 "Холмогоры".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", автомобильная дорога М-8 "Холмогоры", является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Следовательно, действие постановление Правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп не распространяется на автодорогу М-8 "Холмогоры".

Таким образом, факт перевозки грузов ООО "Группа компаний "Трактодеталь" по автомобильным дорогам регионального значения, а именно, 72 километра по маршруту движения Вельск - п. Октябрьский - Костылево, не доказан и документально не подтвержден.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп в 2013 году введено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - региональные автомобильные дороги) в следующие периоды:

- с 10 апреля по 24 мая и с 09 октября по 07 ноября - на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа);

- с 01 мая по 14 июня и с 3 сентября по 02 октября - на территории Ненецкого автономного округа.

В результате проведения весового контроля на МПВК N 1 автодороги Коноша - Вельск - Шангалы 197 км 15.05.2014 установлен один факт перевозки тяжеловесного груза (превышение осевой нагрузки) автотранспортом тягач марки "Скания", государственный регистрационный номер В941КМ/178 с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный номер ВА6963/78, принадлежащим ООО "Группа компаний "Трактородеталь" (водитель Рудаков М.Н.), с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области N 89 от 15.05.2013, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, который составил 111 573,56 руб.

Взвешивание транспортного средства было произведено на весах N 1435 и N 1436, дата поверки 26.09.2012.

Поскольку оплату задолженности за провоз тяжеловесных грузов ответчик не произвел, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 указанного постановления помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) установлен заперт пользователям автомобильными дорогами осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 и составляет 111 573,56 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как факта перевозки ответчиком груза с превышением допустимых осевых нагрузок, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленного в материалы дела акта N 89 от 15.05.2013, подписанного водителем автотранспортного средства Рудаковым М.Н. без каких-либо замечаний, следует, что автотранспортным средством пройдено 72 км по маршруту Вельск - п. Октябрьский - Костылево (региональная дорога). Кроме того, в данном акте указано место проведения весового контроля - а/д Коноша - Вельск - Шангалы 197 км.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-64820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова