Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-503/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А74-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 декабря 2013 года по делу N А74-5647/2013, принятое судьей Бова Л.В.

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сусла Л.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лион"): Анцупова В.В., на основании доверенности от 07.11.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., на основании доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - заявитель, общество, ООО "Лион") (ОГРН 1121901000297, ИНН 1901105667) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) о признании незаконными решений от 25.07.2013 N 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лион" путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 4 378 707 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по хозяйственным операциям по приобретению вертолетов и иных сопутствующих расходов (ремонт), поскольку общество фактически являлось организацией - посредником для приобретения прав на указанное имущество другим лицом - закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Авиакомпания "Абакан-Авиа", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- приобретение обществом вертолетов не было обусловлено финансовыми интересами самого общества, которое имело в штате единственного сотрудника, и не получило экономический результат от соответствующих хозяйственных операций;

- указанное имущество было приобретено обществом за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, в том числе от ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа", которое в последующем получило имущественное право на часть приобретенного имущества;

- общество и иные лица, принявшие участие в совершении спорных хозяйственных операций, в том числе посредством представления денежных средств, являются взаимозависимыми, что следует из наличия между ними трудовых и корпоративных связей;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей физических лиц, непосредственно принимавших участие в спорных хозяйственный операциях и имеющих соответствующий финансовый интерес подтверждается, что приобретение имущества (вертолетов) было обусловлено необходимостью их последующей передачи в пользование ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Лион" состоит на налоговом учете в Инспекции. 12.02.2013 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету - 4 378 707 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 4 378 707 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составила 3 728 601 рубль; сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя - 650 106 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО "Лион" по НДС за 4 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт проверки от 24.05.2013 N 33411. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- учредителями общества являются Родькин С.М., доля которого в уставном капитале составляет 75 % и Лидянжу А.В., доля которого в уставном капитале составляет 25 %. В соответствии с протоколом собрания учредителей общества от 24.01.2012 N 1 директором общества избрана Зайцева В.В.;

- 19.09.2012 общество заключило договор N 6 купли-продажи (поставки) с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Второе Свердловское авиапредприятие" на приобретение вертолетов МИ-8Т RA-22692, МИ-8Т RA-24493, МИ-8Т RA-24576 общей стоимостью 24 443 049 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 3 728 600 рублей 77 копеек. ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" выставлены счета-фактуры от 30.10.2012 N 1198 на сумму 13 692 778 рублей, от 15.11.2012 N 1297 на сумму 4 677 099 рублей 50 копеек, от 15.11.2012 N 1295 на сумму 6 073 172 рубля;

- ООО "Лион" произвело полную оплату общей стоимости вертолетов, указанных в договоре от 19.09.2012 N 6, платежными поручениями от 07.09.2012 N 5, от 16.10.2012 N 15, от 24.10.2012 N 15, от 01.11.2012 N 16, от 08.11.2012 N 26, от 08.11.2012 N 28, от 16.11.2012 N 30;

- согласно данным бухгалтерского учета общества вертолет МИ-8Т RA-24493 принят к учету 30.10.2012, вертолет МИ-8Т RA-22692 принят к учету 16.11.2013, вертолет МИ-8Т RA-24576 принят к учету 16.11.2012. Право собственности на приобретенные вертолеты зарегистрировано обществом в установленном порядке, получены свидетельства о регистрации права на воздушное судно от 18.04.2013 серия АА N 004748, от 19.04.2013 серия АА N 004766, от 18.04.2013 серия АА N 004749;

- 22.11.2012 общество заключило с ОАО "Омский завод гражданской авиации" договор N 4/117-12 по капитальному ремонту авиатехники, в соответствии с которым вертолеты Ми-8Т RA-24576, Ми-8Т RA-22692 подлежали передаче в ремонт до 30.11.2012, стоимость капитального ремонта каждого вертолета составила 8 248 200 рублей, в том числе НДС - 1 258 200 рублей. В декабре 2012 года ОАО "Омский завод гражданской авиации" выставило обществу счета-фактуры за оказанные услуги по договору от 22.11.2012 N 4/117-12. Общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с указанными счетами фактурами, составила 4 261 806 рублей, в том числе НДС - 650 106 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями от 05.12.2012 N 31, от 27.12.2012 N 42;

- 10.01.2013 обществом заключены договоры N N 22598, 24493 аренды воздушного судна, в соответствии с которым воздушные суда типа Ми-8Т (регистрационный номер RA-24493) и типа Ми-8Т (регистрационный номер RA-22598) переданы в аренду ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа". Арендная плата по договорам составила 120 000 рублей в месяц.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО "Второе свердловское авиапредприятие" и ОАО "Омский завод гражданской авиации" в сумме 4 378 707 рублей, поскольку приобретение имущество произведено общество, как организацией посредником, с целью передачи в аренду взаимозависимому лицу по нерентабельной стоимости (при которой оно окупится не ранее, чем через 17,3 лет), что свидетельствует о его приобретении не с целью извлечения прибыли, а исключительно для получения возмещения НДС из бюджета, то есть необоснованной налоговой выгоды.

Уведомлением от 30.05.2013 N 09/СС/33411, врученным Зайцевой В.В. 30.05.2013, общество приглашено в налоговый орган 25.06.2013 для участия в рассмотрении материалов проверки по акту от 24.05.2013 N 33411. 18.06.2013 общество направило в адрес налогового органа ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок. Заместителем начальника Инспекции 25.06.2013 принято решение N 237 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 232 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 25.07.2013 заместителем начальника Инспекции при участии директора общества Зайцевой В.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и приняты решения:

- N 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4 378 707 рублей;

- N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 4 378 707 рублей и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.09.2013 приняты решения N 163 и N 164, которыми решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества - без удовлетворения.

ООО "Лион", не согласившись с решениями Инспекции от 25.07.2013 N 7435 и N 175, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 25.07.2013 N 7435 и N 175 ООО "Лион" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО "Лион", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Лион" в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде 4 квартале 2012 года, являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений Инспекции следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченных в составе стоимости приобретенных у ОАО "Второе свердловское авиапредприятие" вертолетов (МИ-8Т RA-22692, МИ-8Т RA-24493, МИ-8Т RA-24576), услуг по ремонту вертолета МИ-8Т RA-24576 ОАО "Омский завод гражданской авиации" в сумме 4 378 707 рублей, поскольку приобретение в собственность указанного имущества было произведено в отсутствие разумной цели.

В качестве обоснования указанного вывода налоговый орган ссылается на такие обстоятельства, как регистрация общества непосредственно перед совершением сделок, отсутствие у него ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций и выполнение им роли посредника для передачи имущества другому лицу - ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемых решений ввиду следующих обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие хозяйственные операции по приобретению имущества и его ремонту. При этом вышеприведенные нормы права не связывают право на вычет (возмещения) НДС в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика материальных ресурсов.

Представленные в материалы дела обществом доказательства, в том числе договор купли-продажи (поставки) от 19.09.2012 N 6, договор от 22.11.2012 N 4/117-12 на капитальный ремонт, соответствующие счета-фактуры, выставленные обществами "Второе свердловское авиапредприятие" и "Омский завод гражданской авиации", иные документы по поставкам и ремонту свидетельствуют о реальности сделок по приобретению указанного имущества, его ремонту, принятии приобретенного товара на учет и об его использовании в дальнейшей предпринимательской деятельности, и, как следствие, о наличии у ООО "Лион" права на вычет (возмещение) уплаченных сумм НДС.

Доводы налогового орган об отсутствии у общества при приобретении вертолетов финансовой заинтересованности, положительных результатов данных сделок, фактическое выполнение роли посредника являются вероятностными и основанными на предположениях.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 3, 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 даны разъяснения о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) и критериев предпринимательской деятельности, обозначенных в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что приобретенные обществом вертолетов по договорам аренды от 10.01.2013 N N 22598 24493 были переданы в пользование ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа". Арендная плата по договорам составила 120 000 рублей в месяц.

Указание налогового органа на низкий уровень рентабельности деятельности заявителя, что в частности заключается в длительном сроке окупаемости понесенных расходов, не принимается судом во внимание, поскольку налоговый орган в установленном порядке, в том числе с учетом положений статьи 40 Кодекса, не представил доказательства о нерыночности установленной арендной платы.

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие увеличение арендной платы по договорам аренды и фактическое получение обществом соответствующих доходов (с 01.07.2013 размер арендной платы увеличен до 250 000 рублей за 1 воздушное судно).

С учетом изложенного апелляционная инстанция также считает необоснованным довод о выполнении обществом роли посредника для приобретения имущественного права ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа".

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлены доказательства возможности выполнения заявителем роли посредника с учетом вывода о том, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода для заявителя, который подтвердил факт несения расходов.

При оценке доводов налогового органа о выполнении заявителем роли посредника и получении необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа", которое в конечном итоге приобрело право аренды на два вертолета, так же как и заявитель находилось на общем режиме налогообложения, что предполагало необходимость и возможность исчисления тех же сумм налогов, в том числе НДС, налога на имущество организаций, и заявление права на вычет по НДС. Оспариваемые решения налогового органа не содержат выводов применительно к указанным обстоятельствам.

Более того, заявляя о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отказывая в возмещении НДС, налоговый орган не обосновал причины отказа в части стоимости приобретения вертолета МИ-8Т RA-24493, который не был передан в аренду, а также в части суммы НДС, уплаченной в составе стоимости услуг по капитальному ремонту.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными иные доводы налогового органа о получении ООО "Лион" необоснованной налоговой выгоды, в том числе доводы об использовании обществом заемных денежных средств и наличии взаимозависимости между участниками сделок.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, получение обществом заемных средств (по договорам от 01.11.2012 N 2/2012, от 04.12.2012 N 5/2012, от 08.11.2012 N 3/2012, заключенным с Родькиным С.М., обществом получено 15 500 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 06.08.2012, заключенному с Зайцевой В.В., - 50 000 рублей, по договору беспроцентного займа от 01.08.2012, заключенному с Чжан Дачжун, - 40 000 000 рублей) не исключает права общества на вычет по НДС.

На правомерность данного вывода не влияют приводимые налоговым органом обстоятельства взаимозависимости в виде трудовых и корпоративных связей между участниками сделок, поскольку основания для признания лиц (ООО "Лион", ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа", ООО "Интер", Зайцевой В.В., Родькиным С.М.) взаимозависимыми в соответствии со статьями 20, 105.1 Кодекса отсутствуют.

Те обстоятельства, что директор общества Зайцева В.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа", директором которого является один из учредителей ООО "Лион" Родькин С.М., не опровергают вышеизложенный вывод об отсутствии взаимозависимости, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела пояснения и доказательства о том, как данные обстоятельства повлияли на содержание и результаты сделок.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью и руководитель закрытого акционерного общества являются разными по содержанию статусами, совпадение данных статусов и полномочий у одного лица (Родькин С.М.), не означает наличие безусловного влияния на результаты хозяйственной деятельности между такими обществам. При этом выводы налогового орган о взаимозависимости сделаны без учета того обстоятельства, что Родькин С.М. не является единственным учредителем ООО "Лион". Более того, как указано, выше рыночность цен, в том числе при сдаче в аренду, налоговым органом в установленном порядке не опровергнута.

Налоговым органом также не опровергнуты доводы общества о том, что привлечение для перевозки вертолета сотрудников ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" было обусловлено заинтересованностью указанного общества в последующем использовании воздушных судов по договору аренды, что в частности следует из факта заключения 27.09.2012 между обществом и ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" соглашения о совместной деятельности по эксплуатации воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "Лион" и ООО "Интер", передавшего ему в субаренду помещения по адресу: г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 57, помещение 1-Н, и не выставлявшего счета за субаренду указанного помещения в период с февраля по декабрь 2012 года, не имеют значения для установления факта реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций по приобретению вертолетов и их капитальному ремонту.

Данные в ходе проведения камеральной налоговой проверки показания свидетелей вышеизложенные выводы суда не опровергают, подтверждают обстоятельства фактического приобретения и использования спорного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получение обществом необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджет НДС в сумме 4 378 707 рублей.

Таким образом, решения Инспекции от 25.07.2013 N 7435 и от 25.07.2013 N 175 подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года по делу N А74-5647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова