Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-5747/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А71-3090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ЖРП Райжилуправление" - Грубер Т.Э., временное удостоверение личности N 232 от 28.06.2010 г., доверенность от 31.12.2009 г.; Альмухамедов И.Ш., паспорт 9408 941153, доверенность от 29.12.2009 г.;

от ответчиков 1) судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике - Яцинюк С.П., паспорт 9400 081675, доверенность от 25.06.2010 г.;

2) ООО "Уралоптторг - ЖРП" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ЖРП Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2010 года

по делу N А71-3090/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению ООО "ЖРП Райжилуправление"

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике, ООО "Уралоптторг - ЖРП"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исправить допущенные нарушения,

установил:

ООО "ЖРП Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела УФССП по Удмуртской Республике и обязании исправить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЖРП Райжилуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства были приняты не все предусмотренные законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь должника к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ООО "Уралоптторг-ЖРП" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку все действия судебного пристава были законными и обоснованными, при ведении исполнительного производства им предпринимались все необходимые меры и совершались все действия по исполнительному производству. Для наложения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя при условиях невозможности исполнения судебного акта основания отсутствовали.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г. по делу N А71-84/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/18/32146/20/2009 об обязании ООО "Уралоптторг-ЖРП" передать ООО "ЖРП Райжилуправление" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 14 по ул. Труда и иные связанные с управлением таким домом документы.

Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 22.07.2009 г.

31.07.2009 г. должник направил судебному приставу-исполнителю письмо, согласно которому указал, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в связи с тем, что спорная техническая документация на дом 14 по ул. Труда передана уполномоченному представителю собственников помещений Подилько В.Ф. еще 10.07.2009 г. (л.д. 42).

28.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнении требований исполнительного документа - 04.09.2009 г. (л.д. 52-53).

07.10.2009 г. судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о том, что спорная техническая документация находится с 10.07.2009 г. в ТСЖ "Улица Труда, 14"

27.11.2009 г., 21.12.2009 г, 20.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем руководителю ООО "Уралоптторг-ЖРП" вручено предупреждение об уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ,

04.02.2010 г. судебному приставу-исполнителю поступили объяснения от руководителя ООО "Уралоптторг-ЖРП" о невозможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку спорную документацию ТСЖ "Улица Труда, дом 14" не возвращает, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме 14 по ул. Труда выбран новый способ управления - управление товариществом собственником жилья, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке, протокол собрания не оспорен, управление домом осуществляется ТСЖ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя о неправомерном не применении в отношении должника штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника отсутствовали документы, подлежащие передаче, то должник не мог исполнить в установленный срок требования исполнительного документы, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер административного воздействия к должнику.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова