Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-4869/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-151709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-151709/2013 судьи Полукарова А.В. (154-1393)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.91, к.2)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Быстрова Е.О. по дов от 18.10.2013 N 23-14-270/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 ООО "Попутчик" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 07.10.2013 ВВВ N 023241.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы контролировать выполнение перевозчиками обязательств по заключенным договорам, а, следовательно, и требований соответствующих им проектов организаций регулярных городских автобусных маршрутов, имеет право только Департамент транспорта.

Полагает, что ГКУ не имеет полномочий по составлению протоколов и вынесению постановлений по статьям, тематика которых не связана с проведением проверок соблюдения пассажирами правил пользования пассажирским транспортом в городе Москве, включая контроль оплаты проезда и перевозки багажа.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в соответствии с паспортом маршрута и условиями согласования с Департаментом транспорта Общество должно осуществлять перевозки на четырех автобусах, в то время как фактически перевозку пассажиров осуществляли шесть автобусов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, было установлено, что в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на остановочном пункте "Электрический переулок" по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д.11, ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст. м. Полежаевская - Тишинская площадь" (далее - маршрут N 461-М) шестью транспортными средствами ГАЗ 322132 с регистрационными знаками К331ОВ77 по путевому листу N 98; X350РН197 по путевому листу N 99; С408РО197 по путевому листу N 100; С975РО197 по путевому листу N 103; X536СН197 по путевому листу N 101; А603СН197 по путевому листу N 102.

В соответствии с договором от 17.03.2009 N 370-ДТиС, заключенным между ООО "Попутчик" и Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 461-М ООО "Попутчик" эксплуатирует маршрут N 461-М автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро и) и выше в количестве 4-х единиц.

23.08.2013 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 023241/1-2158/2013, согласно которому ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в повторном нарушении условий согласования регулярного городского автобусного маршрута N 461-М.

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 07.10.2013 ВВВ N 023241, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.10.7 КоАП Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок).

Оценивая материалы дела, суд согласился с выводами ГКУ "Организатор перевозок" о том, что увеличение количества подвижного состава с 4-х до 6-ти единиц является нарушением раздела 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Соответственно, суд посчитал, что действия ООО "Попутчик" нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела непосредственно следует, что уполномоченными лицами ГКУ "Организатор перевозок" зафиксирован факт нахождения в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на остановочном пункте "Электрический переулок" автобусов ГАЗ 322132 с г.р.з. К331ОВ77, X350РН197, С408РО197, С975РО197, X536СН197, А603СН197.

Таким образом, установлено, что в течение девяти часов через остановочный пункт прошло шесть автобусов с различными номерами.

Из паспорта маршрута следует, что на регулярном автобусном маршруте N 461-М четыре транспортных средства должны за день совершить по 14 (будни) и 12 (выходные) рейсов.

При этом, факт нахождения на маршруте одновременно не четырех, а шести транспортных средств административным органом не доказан.

ГКУ "Организатор перевозок" не учтено, что возможен уход с маршрута по окончании кругорейса (например, в случае поломки, предоставления водителю времени на обед, технологического перерыва и пр.) конкретного транспортного средства с одним номером и выход вместо него транспортного средства с другим номером. При том, что общее количество транспортных средств на маршруте останется неизменным и не превысит согласованное количество транспортных средств.

Следует отметить, что согласованное количество транспортных средств и количество кругорейсов на маршруте прямо коррелируют с соблюдением интервалов движения. В частности, увеличение количества транспортных средств, находящихся на маршруте одновременно, должно сократить установленные интервалы движения на остановочном пункте. И наоборот, сокращение количества транспортных средств на маршруте приводит к увеличению интервалов движения.

Между тем, исходя из материалов дела, административным органом на остановочном пункте "Электрический переулок" не установлен факт сокращения интервалов движения на регулярном автобусном маршруте N 461-М.

Также, установленный порядок организации перевозок при согласовании маршрутов не требует согласования транспортных средств с конкретными номерами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГКУ "Организатор перевозок" не доказано наличие в действиях ООО "Попутчик" события вмененного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу А40-151709/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 07.10.2013 ВВВ N 023241.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов