Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 10АП-2775/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А41-56005/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "МОЭК-Генерация" (ИНН:7720615579, ОГРН:1087746543191): Сущевой Т.Н., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 19.09.2012, зарегистрированная в реестре за N 1д-987),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН:5029122177, ОГРН:1085029012232): Павловой О.В., представителя (доверенность от 01.08.2013),

от третьего лица - Учреждения Российского Общества Красного Креста Санаторий "Дружба" (ИНН:5029007400, ОГРН:2055005160780): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-56005/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску Открытого акционерного общества "МОЭК-Генерация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании 529 281 руб. 16 коп. долга за потребленную тепловую энергию, 6 630 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭК-Генерация" (далее - ОАО "МОЭК-Генерация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о взыскании задолженности в размере 529 281 руб. 16 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2013 года по июль 2013 года по договору теплоснабжения от 01 июня 2011 года N 03.201319-ТЭ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630 руб. 79 коп. (за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение Российского Общества Красного Креста Санаторий "Дружба" (далее - третье лицо, санаторий "Дружба") (л.д. 152).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 174-175). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неоплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 178-180). Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку тому обстоятельству, что фактическим владельцем и пользователем спорных помещений является третье лицо по настоящему делу, с которым ответчик заключил договор аренды. По мнению заявителя жалобы, именно арендатор должен нести бремя содержания помещения по заключенному договору аренды.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дружба" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 03.201319-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-20).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что абонент производит оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки:

- до 18 числа текущего месяца - в размере 35 процентов стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50 процентов стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленной абонентом в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, образовавшаяся переплата засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией, и/или в счет оплаты в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 7.7 договора не реже одного раза в год стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки.

11 октября 2012 года между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), ООО "Дружба" (потребитель) и ОАО "МОЭК-Генерация" (новая теплоснабжающая организация) подписано соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения N 03.201319-ТЭ от 01.06.2011, в котором стороны договорились, что с момента вступления в силу настоящего соглашения поставщиком тепловой энергии для потребителя по договору N 03.201319-ТЭ от 01.06.2011 будет являться новая теплоснабжающая организация (пункт 1 соглашения) (л.д. 47-48).

Во исполнение договора в период с мая 2013 года по июль 2013 года ОАО "МОЭК-Генерация" поставило ООО "Дружба" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 529 281 руб. 16 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов (л.д. 60-62).

Акты приема-передачи энергоресурсов подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

ОАО "МОЭК-Генерация" выставило ООО "Дружба" счета и счета-фактуры на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 51-59).

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ОАО "МОЭК-Генерация" образовалась задолженность в сумме 529 281 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МОЭК-Генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 630 руб. 79 коп. (за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме так же являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бремя несения расходов по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору аренды возложено на последнего, и именно арендатор является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Дружба" (арендодатель) и санаторий "Дружба" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное владение и пользование, а арендатор - использовать данное имущество по назначению и оплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 107-109). В тот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки имущества (л.д. 110).

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы по содержанию имущества (оплачивать все необходимые коммунальные платежи, платежи за потребляемую электроэнергию и т.д., по счетам, выставляемым арендодателем и энергоснабжающими организациями. Данные платежи оплачиваются арендатором отдельно и в арендную плату не входят).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, в спорный период правоотношения по оплате за теплоэнергию были урегулированы смежными положениями договоров теплоснабжения от 01.06.2011 N 03.201319-ТЭ и аренды недвижимого имущества от 01.01.2013.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

То есть, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к третьим лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Третье лицо в договоре теплоснабжения от 01.06.2011 N 03.201319-ТЭ не участвовало, дополнительного соглашения о замене абонента по данному договору, равно как прямого договора между истцом и третьим лицом, в спорный период не заключалось.

По общему правилу, установленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и тепловых сетей) несет собственник имущества.

В данном случае, бремя содержания также должен нести именно собственник помещения (ответчик), поскольку энергоснабжающая организация участником сделки по передаче имущества в аренду третьему лицу не являлась и, соответственно, договор аренды не предусматривал право ОАО "МОЭК-Генерация" требовать оплаты коммунальных платежей с санатория "Дружба".

Как усматривается из материалов дела, третье лицо в спорный период не оплачивало истцу коммунальные расходы. Более того, исходя из буквального толкования положений пункта 2.2.4 договора аренды, он не устанавливает прямой обязанности их оплаты непосредственно истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу иных лиц, в том числе теплоснабжающей организации. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15222/11 и от 21 мая 2013 года N 13112/12, согласно которой именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-56005/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов