Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-910/14

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-13171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра"): Боровик Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 4, Максимова Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 47,

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций): Жданова В.М., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Роскомнадзора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-13171/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - общество, заявитель, ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - административный орган, ответчик, административный орган, Енисейское управление Роскомнадзора) о признании недействительными предписания от 31.05.2013 N П-69907-24/83, предупреждения от 31.05.2013 N ПП-69907-24/43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года заявление открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" удовлетворено, признаны недействительными предписание Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацией от 31.05.2013 N П-69907/24/83 и предупреждение Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацией от 31.05.2013 N ПП-69907-24/43.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.11.2011 N 10/11, описанием организации сети связи ОАО "КБ "Искра" в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края, Схемой организации связи в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края подтверждается, что объект связи, расположенный по ул. Кирова, 62, с. Ярцево Енисейского района Красноярского края, является сооружением связи, так как является объектом инженерной инфраструктуры и предназначен для размещения средств связи (земных станций спутниковой связи и базовых станций беспроводного доступа), кабелей связи.

Административный орган считает, что предупреждение от 31.05.2013 N ПП-69907-24/43 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра" является оператором связи и использует радиоэлектронные средства связи (базовые станции "SkyMCAN R500" в количестве четырех штук; земные станции спутниковой связи "Искра-А") для оказания телематических услуг связи на территории с. Ярцево, Енисейского района, Красноярского края.

Енисейским управлением Роскомнадзора на основании приказа от 07.05.2013 N 316 проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013 N А-69907-24/123, в котором зафиксированы нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи); пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи).

31.05.2013 административным органом в адрес ОАО "КБ "Искра" вынесено предписание N П-69907-24/83 об устранении выявленного нарушения, а также предупреждение о приостановлении действия лицензии N П-69907-24/83.

Заявитель считает указанные предписание и предупреждение незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции на основании статьи 27 Закона о связи, подпунктов "в", "г" пункта 6, подпункта "а" пункта 8 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, действовавшего в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 31.05.2013 NП-69907-24/83 выдано неуполномоченными должностными лицами ответчика - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи, а также специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи, в связи с чем признал его недействительным.

Данный вывод ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что предупреждение от 31.05.2013 N ПП-69907-24/43 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия ненормативного правового акта.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Роскомнадзором на основании пункта 1 части 1 статьи 37 Закона о связи обществу выдано предупреждение от 31.05.2013 N ПП-69907-24/43 о приостановлении действия лицензии, в котором указано выявленное нарушение и срок устранения нарушения до 16.09.2013.

Оценив содержание предупреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку отвечает всем вышеуказанным признакам ненормативного правого акта, в том числе носит властный характер, возлагает на общество соответствующие обязанности, его неисполнение может повлечь для общества соответствующие правовые последствия.

Признавая оспариваемое предупреждение от 31.05.2013 N ПП-69907-24/43 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация обществом базовых станций "SkyMCAN R500", земных станции спутниковой связи "Искра-А", являющихся средствами связи, без ввода в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2022 N 113, так как спорное оборудование не является сооружением связи и поэтому не подлежит вводу в эксплуатацию.

Ответчик не согласен с указанным выводов суда первой инстанции, считает, что актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.11.2011 N 10/11, описанием организации сети связи ОАО "КБ "Искра" в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края, Схемой организации связи в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края подтверждается, что объект связи, расположенный по ул. Кирова, 62, с. Ярцево Енисейского района Красноярского края, является сооружением связи, так как является объектом инженерной инфраструктуры и предназначен для размещения средств связи (земных станций спутниковой связи и базовых станций беспроводного доступа), кабелей связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому предупреждению (л.д. 23) обществом допущено нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (в части, не противоречащей действующему законодательству в области связи и положению о Роскомнадзоре, до разработки и вступления в силу новых правил ввода сетей связи в эксплуатацию) (нарушение требований Правил ввода сетей (сооружений) связи в эксплуатацию), выразившееся в использовании сооружения связи для оказания телематических услуг связи на территории с. Ярцево, Енисейского района, Красноярского края до ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи ( далее Правила N113).

Пункт 3.5 указанных Правил предусматривает, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (пункт 3.10).

В соответствии со статьей 2 Закона N 126-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7);

сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (пункт 24);

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27);

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28).

В Правилах N 113 используются следующие термины и определения: совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи - далее сооружение (объект) связи; технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи - далее средства связи; линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи - далее линии связи; технологическая система, включающая средства и линии связи, предназначенная соответственно для электрической или почтовой связи, - далее сеть связи.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Учитывая, что понятие "сооружение связи", используемое в Законе о связи (пункт 27 статьи 2), не соответствует аналогичному понятию, содержащемуся в разделе 2 Правил N 113, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяет понятие "сооружение связи", используемое законодателем в Законе о связи.

В информационной справке, прилагаемой к акту проверки, указано, что на территории с. Ярцево обществом для оказания услуг связи используется сооружение связи - сеть беспроводного радиодоступа, в состав которого входит:

- базовые станции "SkyMCAN R500" в количестве четырех штук. Присоединение базовых станций к сети передачи данных осуществляется по каналам космической связи организованным с использованием земных станций спутниковой связи;

- земные станции спутниковой связи "Искра-А" в количестве 2 шт;

- земная станция спутниковой связи "Искра-Ц", расположенная в г. Красноярске. Данное сооружение связи в эксплуатацию заявителем не введено.

Средства связи ОАО "КБ "Искра", а именно земные станции спутниковой связи и базовые станции сети фиксированного беспроводного доступа, размещенные по адресу: Красноярский край, Енеисейский район, с. Ярцево, ул. Кирова, 62, не созданы и не приспособлены для размещения других средств связи или кабелей связи, т.е. на них не могут размещаться иные технические средства.

Обследованное ответчиком в ходе проверки оборудование не обладает признаками сооружения связи, а является средствами связи, поскольку относится к техническим и программным средствам, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, а также используется при оказании услуг связи и при обеспечении функционирования сетей связи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что указанные объекты являются техническими средствами, образующие совокупность технических средств и линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций по предоставлению доступа к сети Интернет в процессе оказания универсальных услуг связи с использованием пунктов коллективного доступа.

Исследовав и оценив акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.11.2011 N 10/11, в котором указано на ввод в действие объекта "Расширение сети передачи данных и телематических служб ОАО КБ "Искра" для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в с. Ярцево" (л.д. 26-27), описание организации сети связи ОАО "КБ "Искра" в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края и Схему организации связи в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края (представлены в электронном виде), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают, что спорный объект, состоящий из базовых и земных станций, соединенных кабелем (см. л.д. 40), не является сооружением связи, поскольку не отвечает признакам сооружения связи, установленным Законом о связи.

Таким образом, эксплуатация обществом базовых станций "SkyMCAN R500", земных станции спутниковой связи "Искра-А", являющихся средствами связи, без ввода в эксплуатацию не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2022 N 113, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое предупреждение как несоответствующее Закону о связи и нарушающее права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2014 года по делу N А33-13171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова