Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2293/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-29758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышова Д.А. (представителя по доверенности от 30.12.2013 N 05-08-2951/13);

от общества с ограниченной ответственностью "Валар" - Аретинской О.А. (представителя по доверенности от 01.07.2013 N 74),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-29758/13, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - департамент) от 21.06.2013 N 0204-9/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки проведенной 14.05.2013 в отношении автозаправочной станции общества, расположенной по адресу: Москва, Хамовнический вал ул., вл. 40, стр. 1 (далее - АЗС) на основании распоряжения от 09.01.2013 N 0204-9/2013 произведен отбор проб топлива, реализуемого на АЗС. Отобрано по три пробы каждого вида реализуемого нефтепродукта: по две - департаментом, по одной - обществом.

Пробы департамента отобраны в емкости и запечатаны в номерные пакеты. Образец такого пакета приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Пробы общества упакованы в емкость, скрепленную печатью и металлической пломбой, на печати проставлены подписи представителей общества и департамента, участвовавших в проверке.

Пробы нефтепродуктов департамента направлены на исследование в испытательный центр аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Мосэкономмониторинг".

По результатам исследований указанной организацией составлен протокол испытаний от 20.05.2013 N 131, в соответствии с которым в пробе бензина марки "Супер Евро-98" концентрация серы составляет 174 мг/кг, при установленном нормативном уровне для данного вида нефтепродукта - не более 50 мг/кг.

По данному факту департамент 24.05.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена и проведена экспертиза второй (контрольной) пробы бензина марки "Супер Евро-98".

Экспертиза проводилась химико-аналитической лабораторией факультета химической технологии и экологии Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина.

По результатам экспертизы составлены протокол испытаний и экспертное заключение, подписанные, в том числе страшим научным сотрудником Кузнецовой О.В.

Согласно данным документам уровень концентрации серы в представленной пробе составил 185 мг/кг.

В связи с этим департамент 18.06.2013 составил протокол об административном правонарушении и 21.06.2013 вынес постановление N 0204-9/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.10. КоАП г. Москвы, в виде 400 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления департамента, суд первой инстанции, исходил из недоказанности события административного правонарушения, вмененного обществу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.10 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 N 952-ПП "Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве" концентрация серы для автомобильных бензинов не должна составлять более 50 мг/кг.

Привлекая общество к административной ответственности, департамент основывался на результатах испытаний химико-аналитической лаборатории факультета химической технологии и экологии Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина и испытательного центра Аналитической инспекции Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Мосэкономмониторинг", в соответствии которыми уровень концентрации серы в изъятых пробах бензина марки "Супер Евро-98" превышала допустимую норму в 50 мг/кг.

Определением от 02.10.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную химическую экспертизу для определения уровня содержания в топливе серы в мг/кг.

Из заключения судебного эксперта Мыловой С.Н. следует, что уровень концентрации серы в предоставленной пробе топлива составил 13,8 кг/кг, что не превышает нормативный показатель.

Таким образом, в материалах имеются противоречащие друг другу доказательства.

В целях выяснений обстоятельств составления указанных заключений судом первой инстанции в судебном заседании допрошены эксперт Мылова С.Н. и свидетель Кузнецова О.В.

По результатам допроса указанных лиц установлено, что существенное расхождение уровней показателей серы в указанных документах не может быть объяснено тем, что использовались различные методы исследования при проведении испытаний.

Учитывая разночтения между заключениями, составленными при производстве по делу об административном правонарушении, судебной экспертизы, показания эксперта, свидетеля, документы, имеющиеся в материалах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества, событие административного правонарушения не подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела.

Довод департамента о том, что заключение АНО "Центр химических экспертиз" является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено с применением недостоверной методики, исключающей возможность проверки полученных выводов, не аккредитованной организацией, сведения о проверке примененных приборов не раскрыты, не принимаются апелляционным судом.

Автономная некоммерческая организация "Центр химических экспертиз" является действительным членом некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", имеет сертификат соответствия от 05.05.2013 N 0000197 удостоверяющий, что лаборатория исследования материалов, веществ и изделий соответствует требованиям системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз по специальности 10.3 Nисследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.

Эксперт Мылова С.Н. состоит в АНО "Центр химических экспертиз" в должности: эксперт-химик, имеет общий стаж по специальности более 13 лет, высшее химическое образование по специальности "Химия и технолгия основанного органического синтеза (диплом МГА тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова ДВС 1069783), является кандидатом химических наук.

При проведении химической экспертизы содержания серы (в мг/кг) использовался официально утвержденный Американским Обществом по Испытанию Материалов метод Энергодисперсионного рентгенофлуоресцентнго анализа (ASTM D 4294 "Стандартный метод определения серы в нефти и нефтепродуктах методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии") основанный на рентгеновском излучении, аутентичным переводом которого является ГОСТ Р 51947-2002. "Нефть и нефтепродукты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии".

Из доводов департамента, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-29758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина