Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7732/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-153822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КПФ "Прометей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014

по делу N А40-153822/2013, судьи Аксеновой Е.А. (121-564),

по заявлению ООО КПФ "Прометей" (ОГРН 1027739835298; 107497, г.Москва, ул. Бирюсинка, д. 1/8, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

об оспаривании постановления от 21.10.2013 N 958

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КПФ "Прометей" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 21.10.2013 N 958 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Решением от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения требований порядка и процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к указанным правонарушениям подлежит применению ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представители заявителя, ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в присутствии генерального директора ООО КПФ "Прометей" Железнова С. П., проведена проверка соблюдения ООО КПФ "Прометей" требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно эпидемиологического законодательства в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.40.

В ходе проведения осмотра помещений выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- допущена эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями) п.42в Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390),

- допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ п.42з Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390),

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей п.478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

По факту указанных нарушений и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление от 09.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО КПФ "Прометей" по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании данного постановления заместителем начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве рассмотрены материалы дел об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.10.2013 N 958 о привлечении ООО КПФ "Прометей" к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности - Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пункты 42в, 42з, и 478 которых нарушены заявителем.

Заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственной за помещение по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д.40, организацией.

Согласно п. 2.2 договора субаренды от 30.04.2013 N 14, заключенного между заявителем (субарендатор) и ООО "Менса" (арендатор) указанного помещения, на заявителя возложена ответственность за соблюдение требований противопожарного законодательства (л.д.109).

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Выводы, изложенные ответчиком в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении документально заявителем не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что к указанному правонарушению подлежит применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки, заявителем совершены как действия, так и бездействия, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При этом действия (бездействие), связанные нарушением норм законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Исходя из изложенного, при назначении административного наказания административным органом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие наказание за каждое из совершенных заявителем правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО КПФ "Прометей" вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ООО КПФ "Прометей" Железнова С.П., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом, в постановлении имеется запись представителя о том, что выявленные нарушения Обществом устранены и заявитель обязуется впредь не совершать подобные правонарушения (л.д.41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается отметкой представителя общества - заведующего производством Сахарова Л. о получении 18.10.2013 на имя генерального директора Железнова С.П. извещения о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д.39).

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-153822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин