Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8203/07 В иске о взыскании задолженности по договору за оказанные юридические услуги и неустойки за просрочку отплаты правомерно отказано, поскольку требование заявителя основывалось лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2007 г. N 8203/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Раут А.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2006 по делу N А68-ГП-182/А-04 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Раут А.Р. к открытому акционерному обществу "Экспресс" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2003 за оказанные юридические услуги и неустойки за просрочку отплаты.

Суд установил:

решением от 16.08.2006, подтвержденным кассационной инстанцией, в иске отказано.

Суды исходили из того, что согласно пункту 2.1. договора требования истца основаны на условии, ставящем оплату услуг в зависимость от принятия судебных актов в будущем, что не соответствует статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку исполнитель произвел все необходимые действия по правовому обеспечению юридических документов, направленных на недопущение введения процедуры наблюдения в отношении общества "Экспресс", либо отмены введения процедуры наблюдения в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. В кассационной инстанции процедура наблюдения в отношении общества "Экспресс" была отменена. Истец в полном объеме оказал ответчику услуги по договору.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Раут А.Р., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2003 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства. Однако условия договора свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг определена в размере, эквивалентном 7000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов. Денежные средства в сумме, эквивалентной 4000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации выплачивается в момент заключения договора. Денежные средства в сумме 3000 долларов США выплачиваются на день проведения расчетов - 21.10.2003. В договоре не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

При рассмотрении указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу о том, что оплата услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Кроме того, при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из решения суда, которое может быть принято по делу.

Согласно части 2 статьи 431 Кодекса при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

До выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением договора, обществом "Экспресс" была перечислена сумма, эквивалентная 4000 долларов США.

При определении фактически оказанных услуг учитывается объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

С учетом анализа условий договора и фактически оказанных услуг с оплатой в сумме, эквивалентной 4000 долларов США, суды правомерно отказали в иске, поскольку требование основывалось лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Кроме того, принятые по делу судебные акты не находятся в противоречии с позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-182/А-04 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова